Судья Лысова Е.В. 33- 6055 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,судей Старковой А.В. и Кавелькиной М.Н. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова А.Ю. С участием Кузнецова А.Ю., Францевой Э.Н. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011года По делу по иску Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о расторжении договора дарения доли жилого дома, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л А: Плешакова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Плешакову Е.А. о расторжении договора дарения доли жилого дома от <…>2006 года, признании права собственности. В обосновании заявленного требования указала, что <…>2006 года подарила сыну Плешакову Е.А.. <…>долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <…>, общей площадью <…>кв.м, в том числе жилой <…>кв.м. и долю в местах общего пользования, расположенных на земельном участке площадью <…> кв.м. Указанная доля в праве общей долевой собственности представляет собой изолированную квартиру с отдельным входом. Согласно п.10 договора дарения, ответчик обязан за свой счёт осуществлять эксплуатацию и ремонт дома, а также участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом всего дома. Однако с момента подписания договора дарения от 14.12.2006 г. и по настоящее время ответчик данную обязанность не выполняет. Указанное нарушение договора дарения, по мнению истицы, носит существенный характер, поскольку возлагает на неё несение дополнительных расходов, что при её материальном положении являются крайне обременительным, а также создаёт угрозу утраты предмета дарения (обрушение дома). В настоящее время дом находится в полуразрушенном состоянии. Истица, как пожилой человек и <…>не имеет ни материальной, ни физической возможности осуществлять техническое обслуживание дома. Указанный дом является для истицы единственным местом жительства, условия проживания в котором являются крайне неудовлетворительными (трещины по углам, течёт крыша, обрушился потолок в санузле и т.д.). По мере возможности истица вынуждена ремонтировать дом за свой счет, нанимая рабочих. Ответчик имеет в собственности благоустроенную квартиру № <…>в городе Нижнем Новгороде. На неоднократные просьбы истицы об участии в содержании дома и производстве ремонта ответчик всегда отвечает отказом, ссылаясь на занятость и отсутствие средств. Расходы, произведённые истицей на содержание и ремонт дома, не возмещает. 21 декабря 2010 года истица отправила ответчику письмо, в котором предложила до 26 декабря 2010 года в добровольном порядке расторгнуть договор дарения, в связи с неисполнением с его стороны условий договора. Однако ответчик добровольно не намерен расторгать договор дарения. Истица считает, что ответчик существенно нарушил условия договора дарения от <…>2006 года, касающиеся несения расходов на содержание и ремонт предмета дарения. Указанное нарушение договора со стороны ответчика обернулось для истицы возникновением убытков, связанных с содержанием и ремонтом предмета дарения, на которые истица не рассчитывала, заключая договор дарения. Основываясь на положении ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, истица Плешакова М.Н. просила: 1. Расторгнуть договор дарения доли жилого дома от <…>2006 года, заключённый между Плешаковой М.Н. и Плешаковым Е.А. в связи с существенным нарушением условий договора. 2. Признать за Плешаковой М.Н. право собственности на квартиру № <…>, общей площадью <…>кв. м., в том числе жилой <…>кв. м., и долю в местах общего пользования, расположенных на земельном участке площадью <…> кв. м. 3. Взыскать с Плешакова Е.А. в пользу Плешаковой М.Н. судебные расходы. В судебное заседание 03.03.2011 г. истица Плешакова М.Н. не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Кузнецова А.Ю. Ранее в судебном заседании 31.01.2011 г. истица Плешакова М.Н. исковые требования поддержала. Представитель истицы по доверенности Кузнецов А.Ю. требования поддержал. Ответчик Плешаков Е.А. его представитель по доверенности Францева Э.Н. требования Плешаковой М.Н. не признали. Кроме того, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с даты договора - 14 декабря 2006 года. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о расторжении договора дарения доли жилого дома, признании права собственности – отказать. В кассационной жалобе представителя Кузнецова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как следует из материалов дела и установлено судом, <…>2006 года между истицей Плешаковой М.Н. и её сыном ответчиком Плешаковым Е.А. заключен Договор дарения доли жилого дома, по условиям которого: Плешакова М.Н. передает безвозмездно в собственность (дарит) сыну Плешакову Е.А. принадлежащие ей по праву собственности <…>доли дома общей площадью <…>кв. м., в том числе жилой <…>кв. м., в одноэтажном шлакобетонном доме с подвалом, находящегося в г. Н. Новгород, ул. <…> и долю в местах общего пользования, расположенных на земельном участке площадью <…> кв. м. Даримая доля жилого дома оценивается сторонами в <…>рублей по соглашению сторон. В даримой доле жилого дома зарегистрирована Плешакова М.Н., за которой сохраняется право проживания. Согласно п.10 заключенного договора, одаряемый Плешаков Е.А. за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт доли дома, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего жилого дома. Право собственности Плешакова Е.А. на <…>доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области, и Плешаковым Е.А. получено свидетельство о государственной регистрации права серии <…>года (л.д.22,23). В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 г., сособственниками дома являются: Е. – <…>долей, Б. – <…>доля, М. – <…>доли, М. – <…>доли (л.д.22). Фактически дом разделен на 3 квартиры: в квартире № <…> проживает Плешакова М.Н., в квартире № <…> – Б., в квартире № <…> – Е. с семьей. В доме на регистрационном учете состоят Плешакова М.Н. – с <…> г., Б. – с <…>г., Е. – с <…>г., Плешаков Е.А. – с 06.07.2010 г. (л.д.19). 21.12.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора дарения доли жилого дома от 14.12.2006 г. в срок до 26.12.2010 г., однако требование со стороны ответчика осталось без ответа. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком. При этом судом установлено, что фактически договор является исполненным. Приняв, в дар долю жилого дома ответчик выполнил условия заключенного договора. Утверждения заявителя обращения о том, что ответчиком Плешаковым Е.А. существенно нарушены условия договора дарения, собственником спорной доли жилого дома, не выполнены обязанности по п.10 договора дарения от <…>г. и нарушаются обязанности ст.210 ГК РФ, по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту принадлежащего собственнику имущества, являются недоказанными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, пояснениями ответчика установлено, что им приобретен и установлен газовый котел АГВ. Жилой дом обеспечен горячим водоснабжением, ответчиком приобретен и установлен водонагреватель. В доме имеется душевая кабина. Системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме работают без отказов, все инженерные системы дома находятся в рабочем состоянии. Ответчиком производится текущий ремонт систем инженерных систем в доме (водоснабжения, водоотведения, отопления, и э/снабжения). Для обеспечения бесперебойной работы системы канализации, ответчик за счет собственных средств, регулярно откачивает фекальные воды из выгребной ямы жилого дома, специализированной машиной. Для снятия снеговой нагрузки с крыши дома, ответчиком регулярно сбрасывается снег, постоянно очищаются от снега и льда все подходы к жилому дому. Кроме того, для осуществления эксплуатации жилого дома и поддержания в технически исправном состоянии всех инженерных систем, его конструктивных элементов, для производства их работ ответчиком приобретены материалы на общую сумму <…> рублей, Свидетельскими показаниями Б., Е., Е., судом установлено, что силами ответчика и за его счет соразмерно доли в общей площади дома совместно с сособственниками дома Е. и Б. выполнены работы по утеплению наружных стен дома пенопластом; покрытие стен фасада дома строительным материалом «сайдинг»; восстановление разрушенной отмостки дома; частично заменена электропроводка в доме в МОП. Также собственником Плешаковым Е.А. произведены работы по замене электропроводки внутри квартиры, по частичной замене канализации в подвале дома, ремонту кровли. Ответчиком осуществляются постоянный сброс снега с кровли; уборка придомовой территории от снега, наледи и мусора. В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. В силу положений указанных правовых норм, суд обоснованно принял во внимание данные свидетельские показания, как обстоятельство выполнения условий заключенного договора дарения. Обстоятельства, что действиями ответчика наступили последствия в виде утраты предмета дарения, обрушения дома или его конструктивных элементов, либо неработоспособности инженерных систем дома, а также ненадлежащего состояния придомовой территории жилого дома, не нашли своего подтверждения средствами доказывания в ходе судебного разбирательства. При разрешении дела суд правильно пришел к выводу, обстоятельств из которых стороны, исходили при заключении договора, не изменились. Кроме того, действия, которые производит ответчик по содержанию дома и поддержания, являются непосредственными обязанностями, как собственника жилого дома, и не могут быть отнесены к существенным нарушениям договора дарения в отношении Плешаковой М.Н., а также являться основанием к расторжению договора в силу положений ст.450 ГК РФ. В данной связи, несостоятельными являются доводы жалобы о невыполнении условий заключенного договора п.10, несения расходов на приобретение котла, водонагревателем, дом находится в разрушительном состоянии являлись предметом исследования суда 1 инстанции, и не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора дарения. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Суд 1 инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения, установил характер спорных правоотношений сторон и применил закон их регулирующий. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи