Судья Лысова Е.В. 33-6054 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кавелькиной М.Н. и Старковой А.В. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. С участием Красильниковых С.Э, С.В. Дело по кассационной жалобе ООО «Фасад Кровля Технологии» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Красильникова С.Э., Красильниковой С.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛА: Прокурор Советского района г. Н. Новгорода обратился в суд в интересах Красильникова С.Э. с иском к ООО «Фасад Кровля Технологии» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению Красильникова С.Э. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Фасад Кровля Технологии». Согласно записи в трудовой книжке Красильников С.Э. с 1 сентября 2006 года работал в ООО «Фасад Кровля Технологии» в должности главного инженера на основании приказа № ф-00000005 от 01.09.2006 г. Приказом № ф-000000015 от 29.09.2009 г. уволен. При увольнении работника полный расчет произведен не был. Согласно справке о доходах физического лица, расчетных листков, справке о задолженности по заработной плате на 27.10.2010 г., задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Красильниковым С.Э. составляет <…> рублей <…> копейки, в том числе: задолженность по заработной плате <…> рубля <…> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2007 года по 30 сентября 2009 года <…> рублей <…> копеек. До настоящего времени сумма работнику не выплачена. Красильников С.Э. неоднократно обращался к руководителю ООО «Фасад Кровля Технологии» с просьбой выплатить задолженность, на что получал обещания в скором времени погасить его. После чего, посчитав, что в добровольном порядке спор разрешить не удастся, подал заявление в прокуратуру о защите своих трудовых прав. Прокурор Советского района г. Н. Новгорода просил: 1. Взыскать с ООО «Фасад Кровля Технологии» в пользу истца Красильникова С.Э. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> рублей <…> копейки 2. Взыскать с ООО «Фасад Кровля Технологии» в пользу истца Красильникова С.Э. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…> рубля <…> копейки. 3. Взыскать с ООО «Фасад Кровля Технологии» в пользу истца Красильникова С.Э. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Вместе с тем Прокурор Советского района г. Н. Новгорода обратился в суд в интересах Красильниковой С.В. с иском к ООО «Фасад Кровля Технологии» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец пояснил, что по заявлению Красильниковой С.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Фасад Кровля Технологии». Согласно записи в трудовой книжке Красильникова С.В. с 1 сентября 2006 года работала в ООО «Фасад Кровля Технологии» в должности начальника производственно – технического отдела на основании приказа на основании приказа № ф-00000005 от 31.08.2006 г. Приказом № ф-000000014 от 29.09.2009 г. уволена. При увольнении работника полный расчет произведен не был. Согласно справке о доходах физического лица, расчетных листков, справке о задолженности по заработной плате на 27.10.2010 г., задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Красильниковой С.В. составляет <…> рублей <…> копейки, в том числе: задолженность по заработной плате <…>рубля <…> копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2007 года по 30 сентября 2009 года <…>рублей <…> копейки. До настоящего времени сумма работнику не выплачена. Красильникова С.В. неоднократно обращалась к руководителю ООО «Фасад Кровля Технологии» с просьбой выплатить задолженность, на что получала обещания в скором времени погасить его. После чего, посчитав, что в добровольном порядке спор разрешить не удастся, подала заявление в прокуратуру о защите своих трудовых прав. Прокурор Советского района г. Н. Новгорода просил: 1. Взыскать с ООО «Фасад Кровля Технологии» в пользу истца Красильниковой С.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> рубля <…> копейки. 2. Взыскать с ООО «Фасад Кровля Технологии» в пользу истца Красильниковой С.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…> рублей <…>копейки. 3. Взыскать с ООО «Фасад Кровля Технологии» в пользу истца Красильниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. Определением суда от 14.01.2011 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании прокурор Советского района г.Н.Новгорода в лице старшего помощника Чулковой Л.А. заявленные исковые требования поддержала. Истцы Красильников С.Э., Красильникова С.В. заявленные прокурором исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Фасад Кровля Технологии» Зодина К.С. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Решением суда постановлено: исковые требования Прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Красильникова С.Э., Красильниковой С.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» в пользу Красильникова С.Э. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…>рублей <…> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…> рубль <…> копейки, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, а всего – <…> рублей <…> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» в пользу Красильниковой С.В. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> рублей <…> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, а всего – <…> рублей <…>копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <…> рубля <…> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В кассационной жалобе ООО «Фасад Кровля Технологии» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 г.), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, Красильников С.Э. приказом № 3 от 31.08.2006 г. принят на работу в ООО «Фасад Кровля Технологии» с 01 сентября 2006 года на должность главного инженера (л.д.12-15, 19 оборот). Приказом № 15 от 29.09.2009г. Красильников С.Э. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10). Красильникова С.В. принята на работу в ООО «Фасад Кровля Технологии» с 01 сентября 2006 года на должность начальника производственно-технического отдела приказом № 5 от 31.08.2006 г. (л.д.86). Приказом № 14 от 29.09.2009 г. Красильникова С.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.78). При увольнении полный расчет с Красильниковым С.Э., Красильниковой С.В. ответчиком произведен не был. На момент увольнения Красильникова С.Э. перед ним имелась задолженность в размере начисленной суммы компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2009 г., в размере, с учетом удержания НДФЛ, <…>рублей (л.д.16 об., 47, 161-187). Из данной суммы 05.08.2010 г. Красильникову С.Э. по расходному кассовому ордеру <…> выплачено <…> рублей (л.д.48,49). Задолженность ответчика перед Красильниковым С.Э. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <…>рублей (л.д.77об.). На момент увольнения Красильниковой С.В. перед ней имелась задолженность в размере начисленной суммы компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2009 г., в размере, с учетом удержания НДФЛ, <…>рублей (л.д.77 об., 81,89,94,161-186). До настоящего времени данная сумма работнику не выплачена. 24.11.2010 г. ответчиком в адрес Красильниковой С.В. по почте направлено информационное письмо исх. № 15 от 24.11.2010 г., в котором ей предлагалось явиться в бухгалтерию ООО «Фасад Кровля Технологии» за получением заработной платы в сумме <…>рублей, предварительно договорившись о времени (л.д.135). Указанное уведомление получено Красильниковой С.В. 27.11.2010г., что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении (л.д.136). Наличие указанной задолженности перед Красильниковыми и её размер представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. В период с 01.05.2009 г. по 30.09.2009 г. Красильниковы находились в административном отпуске без сохранения заработной платы. Красильниковы обратились в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода с заявлением о наличии задолженности по оплате труда 08.10.2010 г. и 22.10.2010 г. (л.д.6,75-76). По данным заявлениям была проведена проверка, по результатам которой, 11.11.2010 г. прокурором Советского района г.Н.Новгорода предъявлено 2 иска в интересах Красильникова С.Э., Красильниковой С.В. в Советский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.2-5). Из объяснений директора ООО «Фасад Кровля Технологии» Чалова В.Н., данных им в ходе прокурорской проверки 27.10.2010 г., наличие указанной задолженности перед бывшими работниками Красильниковыми директор не оспаривал, пояснил, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием предприятия, и гарантировал погасить задолженность по поступлении денежных средств (л.д.9). ООО «Фасад Кровля Технологии» 27.10.2010 г. выдана справка исх.59, согласно которой директором и главным бухгалтером Общества подтверждено, что задолженность по заработной плате Красильниковой С.В. по состоянию на 27.10.2010 г. составляет <…> рубля <…> копейки, Красильникова С.Э. – <…> рублей <…> копеек (л.д.77 оборот). Удовлетворяя частично заявленные прокурором требования, суд I инстанции исходил из того, что полностью расчет с Красильниковыми С.Э.и С.В. не произведен, признание задолженности работодателем. Данный вывод суда представляется правильным, не вызывает сомнений в своей обоснованности. Довод кассатора о том, что судом первой инстанции в расчете сумм процентов неправильно указано количество дней в году (300 дней, вместо 360 дней), является не состоятельным, поскольку количество дней в году при расчете спорных сумм не применялось. Из формулы расчета следует, что «300» является необходимой величиной для определения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете сумм процентов. Подлежащих выплате истцам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ. Указанной нормой установлена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату и произвести другие выплаты, причитающиеся работнику, с уплатой процентов при нарушении установленного срока выплаты. Под другими выплатами понимаются оплата отпуска, листков временной нетрудоспособности, выплаты при увольнении и т.д. Размер денежной компенсации работнику за просрочку выплаты причитающихся ему сумм должен составлять не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такая обязанность возникает у работодателя, даже если нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм не произошло своевременно. В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Расчет суммы процентов, подлежащих выплате Красильниковым, произведен в судебном решении, является правильным. Применительно к вопросу о взыскании в пользу истцом компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», указанное требование Красильниковых С.Э. и С.В. обоснованно. Несмотря на то, что истцы уволились по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ из ООО «Фасад Кровля Технологии», их права были нарушены работодателем, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ полный расчет с истцами на момент увольнения и в настоящее время произведен не был. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы ООО «Фасад Кровля Технологии» о том, что истцам не причинен моральный вред несостоятелен. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фасад Кровля Технологии» без удовлетворения. Председательствующий Судьи