Судья Толмачева С.С. 33-5856 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Уточкиной Т.И. С участием Кормильцевой Е.Б. На решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года По делу по жалобе Уточкиной Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжова А.В. УСТАНОВИЛА: Уточкина Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжова А.В. В обоснование доводов жалобы Уточкина Т.И. указала, что 21.03.2011 г. ею получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 9 марта 2011 года. Полученное постановление Уточкина Т.И. считает незаконным, вынесенным с нарушением законодательства. Решением Советского районного суда от 20 мая 2010 года, вступившим в силу 20 июля 2010 года, постановлено взыскать с Уточкиной Т.И. в пользу Юртаевой В.И. <…> руб. <…> коп. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, из заработной платы Уточкиной Т.И. удерживают 50%. В обжалуемом постановлении пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении ? доли домовладения в пос. <…> и земельного участка в <…> районе. Уточкина Т.И. считает, что действия судебного пристава не соответствуют закону в следующем: - вышеуказанное имущество в натуре не разделено, взыскатель и должник имеет долевую собственность; - согласно п.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» всякое ограничение прав может последовать только при наложении на него ареста; - пункт 4 и 5 ст.80 этого закона должен содержать не только вид и объем, но и срок ограничения права; - ст.85 закона обязывает произвести оценку. Ничего этого не сделано. Более того, Рыжов А.В. заявил Уточкиной Т.И., что заставит ее выплатить взыскателю 50000 руб. На основании изложенного Уточкина Т.И. просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебное заседание заявитель Уточкина Т.И. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель Уточкиной Т.И. адвокат Зильберкант И.И. заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыжов А.В. требования Уточкиной Т.И. не признал. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по доверенности) Кормильцева Е.Б. доводы судебного пристава-исполнителя Рыжова А.В. поддержала. Взыскатель Юртаева В.И. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала по требованиям Уточкиной Т.И. Решением суда постановлено: В удовлетворении требования Уточкиной Тамаре Ивановне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рыжова А.В. от 09 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать. В кассационной жалобе Уточкина Т.И, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом и заявления взыскателя Юртаевой В.И. в Управлении ФССП России по Нижегородской области Советский районный отдел возбуждено исполнительное производство. Предмет взыскания денежная сумма в размере <…> руб. <…> коп. в отношении должника Уточкиной Т.И. в пользу взыскателя Юртаевой В.И. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Уточкина Т.И. не исполнила требование исполнительного документа. По информации полученной судебным приставом-исполнителем за должником Уточкиной Т.И. на праве собственности ? доли общей долевой собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, <…>и ? доли земельного участка, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…>. Судебным приставом- исполнителем 09.11.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако по состоянию на 14 марта 2011 года сумма долга по исполнительному документу составляла <…> руб. <…> коп., по состоянию на день рассмотрения настоящего дела общая сумма перечислений по исполнительному листу составила <…> руб. <…> коп. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.ст.6,14,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Рыжов А.В. 09.03.2011 г. вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Копия постановления направлена в адрес Уточкиной Т.И. согласно почтового штемпеля 15.03.2011 года, получено Уточкиной Т.И. 21.03.2011 года. Отказывая Уточкиной Т.И. в удовлетворении жалобы на действия пристава, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении исполнительных действий – вынесении постановления о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил. Запрет регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что не противоречит требованиям закона. Указанные исполнительные действия не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Доводы кассатора о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают ее права, как собственника, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. Иные доводы кассационной жалобы Уточкиной Т.И. подлежат отклонению. Поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уточкиной Т.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи