Судья Мохова Л.И. Дело № 33-6141

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Пестерева С.В.

с участием Пестерева С.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года

по делу по иску Пестерева С.В. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пестерев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах» Нижегородский филиал) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 ноября 2010 года в 18 ч. 20 мин. водитель Костюк В.П., управляя транспортным средством <…>, (автомобиль застрахован по ОСАГО в филиале Страховой компании «РОССТРАХ») на проспекте Бусыгина д. 9, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <…>, принадлежащий Пестереву СВ.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2010 хода водитель транспортного средства <…> Костюк В.П. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, нарушивший п.п. 8.1. Правил дорожного движения.

18 ноября 2010 года им было подано письменное Заявление в Нижегородский филиал ОАО «РОССТРАХ» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. В отделе урегулирования убытков было заведено выплатное дело за № <…>. Ответчик принял заявление о страховом случае, необходимые документы, подтверждающие как наличие страхового случая, так и определения лица, виновного в совершении ДТП.

По состоянию на день проведения осмотра и в последующем он и не предполагал, что ответчик скроет информацию о проведенной экспертизе и ее результатах, так как сумма восстановительного ремонта ему не была озвучена. С результатами экспертизы он не был ознакомлен, хотя за проведение экспертизы, по требованию Ответчика, в нарушение законодательства, им было оплачено по договору № <…>рублей. До настоящего времени данные денежные средства не были возмещены Ответчиком Истцу без указания, каких - либо причин.

К тому же, 18 ноября 2010 года, специалистом страховой компании «РОССТРАХ» ему было выдано направление для проведения независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК». Он (истец) обратился в указанную компанию, где эксперт ответил, что сможет
осмотреть поврежденное транспортное средство только 26 ноября 2010 года. В данном случае был нарушен п.3 ст.12 Федерального закона ох 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего...».

Учитывая данные обстоятельства, он был вынужден произвести независим оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля <…>, в ООО «Кристалл», заключение специалиста № 90/12. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…>рубля 00 копеек, стоимость услуг за проведенную экспертизу составляет <…>рублей.

Ответчики ОАО «РОССТРАХ» и Костюк В.П. 18 ноября 2010 года были надлежащим образом извещены Уведомлениями о проводимой экспертизе по адресу гор. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д.59а, ООО «АРТАН» - официальный дилер ФОЛЬКСВАГЕН.

Сумма задолженности по страховому случаю от 16.11.2010 года составляет <…>рублей 00 коп. + <…> руб., оплата за проведение экспертизы по договору №3417м/10/01 + <…> руб., оплата за эвакуатор (квитанция №<…>), количество дней просрочки составляет 27 дней по сумме задолженности по страховому случаю и по оплате за эвакуатор, а именно с 30.12.2010 года по 26.01.2011 года и 62 дня по оплате за проведение экспертизы по договору №3417м/10/01 с 25.11.2010 года по 26.01.2011 года. ИТОГО общая сумма задолженности: <…>рублей.

Таким образом, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Проценты итого за период: <…>х 7,75%/ 360 х 27 + <…> х 7,75%/ 360 х 62 = <…>. руб. <…> коп.

Так как он не имеет возможности заниматься решением данного вопроса, а именно участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований, заниматься сбором документов для подготовки искового заявления, он был вынужден заключить двухсторонний возмездный договор на представление его интересов в суде избранному им представителю с делегированием ему полномочий истца и наделением полномочий по ст. 54 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя по договору № 12/01-2011 составляют <…>рублей + оплата за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <…> рублей + нотариальное заверение копий доверенности для всех участников судебного заседании <…> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064.1079.927 ГК РФ просил суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <…>руб. <…> коп., а также стоимость услуг за проведенную независимую экспертизу в сумме <…>рублей - оплата за проведенную экспертизу №90/12, расходы на представителя в размере <…>рублей, <…>рублей за удостоверение доверенности нотариусом, <…> рублей за нотариальное заверение копий доверенности для всех участников судебного заседания, расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб. <…> коп.

В дальнейшем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнялись. На день рассмотрения дела исковые требования истца к ответчику сводятся о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <…> рублей; расходов на представителя – <…>руб.; стоимости услуг за нотариальное заверение доверенности - <…> руб.; за нотариальное заверение копий доверенности для всех участников судебного процесса -<…> руб., неустойки в размере <…> руб.

В соответствии в п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчёт неустойки за период с 30 декабря 2010 года по 21 января 2011 г.(на день подачи искового заявления в суд) при сумме долга страховой компании в <…>руб. следующий: 7,75% х (1/75) х <…>руб. х 22 (дня) = <…> руб. 00 коп.

Так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины -<…>руб. <…>коп.

В судебном заседании истец, его представитель Селезнев М.И. требования, предъявленные к страховой компании, поддержали, однако с учетом того, что сумма в размере <…> руб. была выплачена истицу ответчиком, уточнили сумму материального ущерба и просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <…>руб., неустойку за период с 30.12.2010 г. по 21.01.2011г. в размере <…> руб. расходы на услуги представителя <…> руб., стоимости услуг за нотариальное заверение доверенности - <…>руб.; за нотариальное заверение копий доверенности для всех участников судебного процесса -<…> руб.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Гаврюшова А.В. (согласно доверенности) в судебном заседании исковые требования истца Пестерова С.В. признала частично в размере <…> руб.- сумме восстановительного ремонта, определенной ООО «РОСЭКСПЕРТ». Не возражала против взыскания стоимости услуг за нотариальное заверение доверенности в размере <…> руб. О взыскании за нотариальное заверение копий доверенности для всех участников судебного процесса -<…> руб. возражала, так как копия доверенности не была направлена ответчику. Сумму неустойки оставляет на усмотрение суда. Сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. считает завышенной.

Третье лицо Костюк В.П. в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Пестерева С.В. материальный ущерб в размере <…>рубля, неустойку за период с 30.12.2010г. по 21.01.2011 года в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…>руб. <…> коп.

В кассационной жалобе Пестерева С.В. содержится требование об изменении судебного решения в части взыскания неустойки, указав на то, что неустойка подлежит взысканию за все время неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2010 года в 18ч.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Костюк В.П., управляя транспортным средством <…>государственный знак <…>, на проспекте Бусыгина д. 9, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <…>государственный знак <…>, принадлежащий Пестереву СВ.

Определением инспектора ДПС 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода ст.лейтенанта Гусева М.А. от 16.11.2010года было установлено, что Костюк В.П., управляя транспортным средством <…> государственный знак <…>, на проспекте Бусыгина д. 9, при совершении маневра не убедился в его безопасности, произвел столкновение с автомобилем <…>государственный знак <…>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Костюка В.П. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Костюка В.П. застрахована в ОАО «Росстрах».

Пестерев С.В. собрал полный пакет документов для выплаты ему страховой суммы и обратился в ОАО «Росстрах».

Данный случай страховой компанией был признан страховым.

Пестереву С.В.22.11.2010 года выдано направление на независимую техническую экспертизу №5210-0 в ООО «Эксперт-Премиум».

Согласно договору №3417 м 10/01 от 24.11.2010 года, акту выполненных работ по данному договору Пестерев С.В. отплатил <…> руб.

24.11.2010 года ООО «Эксперт-Премиум» составлен акт №3417 м/10 осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1864-11.10, выполненному ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат с учетом износа составила <…>руб.

Судом установлено, что истцу не было известно о результатах данной экспертизы и он вынужден был обратиться в ООО «Кристалл» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста №90/12 от 24 ноября 2010 года составленного ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…>руб.

Сумма в размере <…>руб. выплачена истцу. Последнее, добровольное, перечисление денежных средств ответчиком произведено 05.04.2011года. Оставшийся размер страховой выплаты, подлежащий выплате в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», а именно в размере <…>руб., ответчиком истцу не выплачен.

Оценив, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд с учетом положений ст. 15, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1, ст. 7, ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263, правомерно определил сумму страхового возмещения в размере <…>рублей.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать неустойку в размере <…> руб., исходя из того, что количество дней просрочки страховой выплаты с 30.12.2010г. по 21.01.2011г.(по день подачи иска) составило 22 дня. <…>руб. х 7,75% (ставка рефинансирования) х 22 дня просрочки = <…>руб. Заявленная сумма неустойки взыскана судом в пользу истца.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных нормах гражданского законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы кассационной жалобы истца содержат новые требования о взыскании неустойки за все время неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, данное требование Пестерова С.В. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Таким образом, довод жалобы об изменении решения суда в части взыскания неустойки необоснован, поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имелось.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи