Судья: Корокозов Д.Н. Дело № 33-6018/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Сорокина А.Д., Т.Е.В.(по довер.), Сафроновой М.В., Н.Н.В.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Сорокина А.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года

по иску Сорокина А.В. к Сафроновой М.В. о признании права собственности,

и встречному иску Сафроновой М.В. к Сорокину А.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Сафроновой М.В., указывая, что его родителям – С.В.В. и С.А.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве на спорный дом и земельный участок, С.В.В. также являлся членом ГСК №1 в районе АЗС, где был выстроен гараж. ***2009 г. С.В.В. умер, наследниками по закону к его имуществу являлись супруга С.А.А. и дети – Сорокин А.В. и Ц.О.В., наследником по завещанию являлась Сафронова М.В. Сорокина А.А. умерла ****2010 г. наследниками по закону к её имуществу являлись дети – Сорокин А.В. и Ц.О.В., наследником по завещанию являлась Сафронова М.В. После смерти каждого из наследодателей к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились Сорокин А.В. и Сафронова М.В., однако в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество нотариальные свидетельства выданы не были. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд за ним в порядке наследования право на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, как на обязательную долю, а также в порядке наследования право собственности на гараж.

Сафронова М.В. с иском не согласилась, обратилась со встречным иском, указывая, что она является наследником по завещанию к имуществу Сорокина В.В. и Сорокиной А.А., в установленный законом срок приняла наследство. На момент смерти наследодателей она пользовалась наследственным имуществом в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок, указанное жилое помещение является единственным жильем для неё и ребенка, наследник на обязательную долю имеет в собственности другое жилое помещение, не использовал спорный жилой дом для проживания, в связи с чем просила отказать Сорокину А.В. в присуждении обязательной доли и признать за ней в порядке наследования по завещанию права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены частично – за Сорокиным А.В. признано право собственности на одноэтажный кирпичный гараж №*** общей площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: *** «АЗС» в районе с.М., ряд №***.

За Сафроновой М.В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 144,1 кв.м., и расположенный по адресу: ****, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

С Сафроновой М.В. в пользу Сорокина А.В. взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме ****.

В кассационной жалобе Сорокина А.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом неправильно определен размер его обязательной доли, необоснованно при определении размера компенсации была учтена стоимость переданного ему гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, подвергшихся оценке суда в порядке ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы Сорокина А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Предметом спора являются: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 144,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, 1/2 доли земельного участка, расположенного под указанным домом, а также гараж №** ряд №**, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №** района АЗС.

***2009 года умер С.В.В. После его смерти открылось наследство, которое Сорокин В.В. завещал Сафроновой М.В.

Судом установлено, что ко дню открытия наследства после Сорокина В.В., Сорокина А.А. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являлась нетрудоспособной супругой наследодателя и имела право на обязательную долю в наследстве.

Определяя долю Сорокиной А.А. в наследственном имуществе, учитывая, что завещание Сорокиным В.В. было составлено ****1999 года суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно исходил положений ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку у Сорокина В.В. было три наследника первой очереди – жена С.А.А., и дети – Сорокин А.В. и Ц.О.В., и при наличии завещания, суд обоснованно указал, что Сорокиной А.А. подлежит выделению обязательная доля его в размере 2/9 долях (2/3 от 1/3 по числу наследников очереди, подлежащей призванию к наследованию по закону) и по завещанию в размере - 7/9 доли Сафроновой М.В.

Довод кассатора о том, что ко дню открытия наследства Сорокин А.В. также имел право на обязательную долю, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", действующего в настоящее время на территории РФ, к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти, при наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; применяя данную норму, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет; состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Учитывая, что на момент открытия наследства, Сорокину А.В., шестидесяти лет не исполнилось, он не был нетрудоспособным либо состоящим на иждивении наследодателя, права на обязательную долю у него не возникло.

Довод кассатора о том, что на момент открытия наследства он являлся получателем пенсии по старости досрочно, не может быть принят во внимание, поскольку действующие нормы связывают факт возникновения права на обязательную долю с достижением наследником определенного возраста, а не фактом назначения трудовой пенсии.

Ссылка кассатора на незаконность применения судом Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку, по мнению Сорокина А.В., указанное постановление нарушает принцип социальной справедливости и право на наследство, гарантированные Конституцией РФ, подлежит отклонению, поскольку установление критериев для признания лица нетрудоспособным и имеющим право на обязательную долю является прерогативой законодателя, и несогласие истца с изложенной нормой права не является основанием для ее неприменения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону Сорокина А.А. не обратилась, однако она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя расходов по ее содержанию, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

****2010 года Сорокина А.А. умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 11/36 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок (1/2 доля супруги от ? доли в праве + 2/9 обязательная доля от 1/4 доли в праве Сорокина В.В.) и 11/18 долей в праве собственности на гараж, которое С.А.А. завещала Сафроновой на основании завещания, составленного ***1999 года.

Ко дню открытия наследства после Сорокиной А.А., истец являлся нетрудоспособным в силу достижения возраста 60 лет, в связи с чем имеет право на обязательную долю.

Таким образом, наследниками Сорокиной А.А. являлись: по закону на обязательную долю её сын Сорокин А.В. в 1/3 доле (2/3 от 1/2 по числу наследников очереди, подлежащей призванию к наследованию по закону) и по завещанию в 2/3 долях Сафронова М.В.

Следовательно, Сорокин А.В. вправе претендовать на признание за ним права на 11/108 долей (1/3 от 11/36) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, гор. Выкса, ул. Луначарского, д. 42, и 11/54 долей (1/3 от 11/18) в праве на гараж. В остальной части данное наследственное имущество переходит Сафроновой М.В. по праву наследования по завещанию.

Довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований Сорокина А.В. и признании за ним права собственности на гараж, судом необоснованно была удержана компенсация за 43/54 долей в праве общей долевой собственности на гараж в пользу Сафроновой М.В, поскольку последней требований о признании за ней права собственности на гараж не заявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что гараж входит в наследственное имущество, Сорокин А.В. и Сафронова М.В. являются наследниками, суд обоснованно при определении долей и выплате компенсации учитывал указанное имущество, в связи с чем неуказание Сафроновой М.В. в исковом заявлении данного имущества, не имеет юридического значения при рассмотрении спора.

Определяя доли в наследственном имуществе и размер компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Как следует из пояснений сторон соглашения о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто.

В соответствии со ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая, что ? доля жилого дома является обособленным жилым помещением с отдельным входом, и гараж является неделимым имуществом, а также учитывая, что жилым домом и земельным участком длительное время пользуется Сафронова М.В. и члены ее семьи, после смерти Сорокина В.В. постоянно проживала со своей семьей в спорном жилом помещении, осуществляя уход за С.А.А., продолжила проживать в доме после её смерти, оплачивала налоги, коммунальные платежи, осуществляла страхование, а Сорокин А.В. спорный дом для проживания не использовал, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи жилого дома с земельным участком в собственность Сафроновой М.В., а гаража – Сорокину А.В., с выплатой соответствующей компенсации.

Доводы Сорокина А.В. о пользовании спорным домом и земельным участком подлежат отклонению как необоснованные, в кассационной жалобе таких доказательств также не содержится.

Стоимость доли жилого дома, доли земельного участка и гаража судом установлена на основании отчетов ООО «ИнБиТЭК» и сторонами не оспаривается.

Таким образом, как считает судебная коллегия, решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону. Все выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки которых судом судебная коллеги не усматривает..

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: