Судья Лысова Е.В. Дело №33-5849/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

с участием Ковалюк А.В., Цыгановой Е.Н., Калинина С.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Общество страхования жизни «Россия» по доверенности Леуновой Е.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Ковалюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2007 года между ее матерью, К., и ответчиком заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Ковалюк А.В.

<…>2010 года К. умерла в результате онкологического заболевания, после чего Ковалюк А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерть застрахованного лица от любых причин, - однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Страховая сумма на случай смерти установлена договором в размере <…>долларов США, что равно <…>руб. <…> коп.

Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <…> руб.

Просит взыскать с ООО «Общество страхования жизни «Россия» в лице Нижегородского филиала ООО «Общество страхования жизни «Россия» страховую сумму в размере <…>руб. <…> коп.; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России с 20 июня 2010 года (<…>руб. <…> коп. за каждый день) на день вынесения решения; взыскать <…> руб. в качестве возмещения морального вреда; взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <…> руб. за оплату государственной пошлины свыше <…>руб.

В ходе рассмотрения дела Ковалюк А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 ноября 2010 года отказ от части исковых требований принят судом, производство в данной части прекращено.

В отзыве на иск представителя ответчика по доверенности Цыгановой Е.Н. указано, что 28 августа 2008 года на основании заявления К. заключен договор смешанного страхования жизни. В анкете о состоянии здоровья К. отрицательно ответила на вопрос о том, болела ли она когда-нибудь заболеваниями крови и онкологическими заболеваниями, о наличии злокачественных и доброкачественных опухолей, однако в 2001 году ей было выполнено <…>. Считает при таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Ковалюк А.В. иск поддержала.

Представитель Ковалюк А.В. по доверенности Калинин С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Ковалюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» в пользу Ковалюк А.В. страховое возмещение в размере <…>долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения 11.03.2011 г. (1 доллар США = <…>рублей) эквивалентно <…> рубля <…>копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, а всего <…> рублей <…>копеек.

В остальной части исковых требований Ковалюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <…> рублей <…> копеек.

В кассационной жалобе представителя ООО «Общество страхования жизни «Россия» по доверенности Леуновой Е.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с сообщением при заключении договора страхования К. ложных сведений относительно состояния своего здоровья основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Не соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты К. от 27 августа 2008 года (л.д.34-35) между ней и ООО «Общество страхования жизни «Россия» заключен договор смешанного страхования жизни на условиях, установленных Правилами добровольного смешанного страхования жизни ООО «Общество страхования жизни «Россия», о чем выдан полис № <…> (л.д. 13-16). Выгодоприобретателем в полисе на случай «дожитие застрахованного лица до установленной договором страхования даты» указана К., на случай смерти застрахованного лица указана Ковалюк А.В. (л.д. 14).

<…>2010 года К. умерла (л.д. 11, 12), и 07 июня 2010 г. Ковалюк А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по рисковым видам страхования (л.д. 17), однако в выплате страхового возмещения ей отказано (л.д. 42).

Не согласившись с данным отказом, Ковалюк А.В. обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ей требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при заключении договора страхования К. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, не указав на наличие онкологического заболевания, от которого она лечилась в 2001 году, что, по его мнению, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Однако данный довод кассационной жалобы не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случаях, когда страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, установлены определенные правовые последствия, а именно, возникновение у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным в установленном порядке, поскольку такая сделка является оспоримой, на что также указано в заявлении-анкете (л.д. 35). Кроме того, до признания заключенного при таких обстоятельствах договора страхования в установленном порядке недействительным, его условия являются обязательными для сторон. Требования о признании договора недействительным ответчиком заявлено не было, данных о том, что договор признан недействительным, представлено не было.

Вместе с тем, иных последствий, в частности, отказа в страховой выплате, данная норма и условия договора не содержат.

С учетом изложенного, а также в силу того, что п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщику при заключении договора личного страхования предоставлено право провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, которым ответчик не воспользовался, руководствуясь при определении страховых рисков данными анкеты, заполненной Ковалюк Е.В., судебная коллегия находит довод ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено такого основания к отказу в выплате страхового возмещения как несообщение либо сообщение страхователем ложных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, согласно п. 2.3.2 Правил добровольного смешанного страхования жизни, утвержденных приказом и.о. генерального директора ООО «Общество страхования жизни «Россия» (л.д. 36-40), действовавших на момент заключения договора страхования и содержащих его условия, страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

При этом п. 2.4 Правил добровольного смешанного страхования предусматривает события, не являющиеся страховыми случаями, а согласно п. 2.5 договор страхования может предусматривать дополнительные исключения страхового покрытия, кроме упомянутых в п. 2.4 настоящих Правил (л.д. 37 об.), и в силу того, что смерть вследствие онкологического заболевания не поименована в Правилах в качестве события, не относящегося к страховым случаям, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах тот факт, что из справок № <…> от <…>2010 года, от <…>2010 года, от <…>2010 года, <…>2011 года (л.д. 41, 60, 72, 95) усматривается, что К. до заключения договора страхования проходила лечение <…> заболеваний, не имеет правового значения.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения отвергается судебной коллегией.

В кассационной жалобе заявитель также не соглашается с расчетом судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы, поскольку пунктами 7.10 Правил добровольного смешанного страхования жизни, утвержденным приказом и.о. генерального директора ООО «Общество страхования жизни «России» от 09 апреля 2010 года № 48, и 7.8 Правил добровольного смешанного страхования жизни, утвержденных приказом и.о. генерального директора ООО «Общество страхования жизни «Россия» от 15 ноября 2006 года № 125, содержат аналогичные условия о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая производится в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов и подписания страхового акта.

Между тем, указание заявителя на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, действительно, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, при расчете размера которых она исходила из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, вместе с тем, суд первой инстанции, обосновано сославшись на разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при расчете указанных процентов исходил из ставки ОАО «Сбербанк России» по краткосрочным валютным кредитам.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из данной ставки, равной 12,25 % годовых, составил <…>руб. <…> коп., тогда как размер процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых, как того просила Ковалюк А.В., составляет <…> руб. Ввиду того, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до <…> руб., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, и отмены либо изменения решения суда в данной части.

Довод заявителя о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалюк А.В. в части взыскания размера страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, отвергая доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, как не основанные на нормах права и не опровергающие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

При таких обстоятельствах решение может быть признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Общество страхования жизни «Россия» по доверенности Леуновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи