Судья Железнов Д.С. Дело N 33-3109

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Ермакова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Ермакова В.П.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года

по иску Ермакова В.П. к Тятинкину М.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Ермакова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Ермаков В.П. обратился в суд с иском к ответчику Тятинкину М.А. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 18 ноября 2009 года ответчик Тятинкин М.А. получил у истца Ермакова В.П. денежную сумму в размере 178400 рублей для решения вопроса о выкупе из залога и о продаже дома и земельного участка в деревне <…> <…> района г. <…>, ул. <…>, д. <…>. В расписке от 18 ноября 2009 года, выданной ответчиком истцу, срок возврата указанной суммы был оговорен до 07 декабря 2009 года. 14 апреля 2010 года ответчик заключил договор продажи жилого дома и земельного участка и получил по нему сумму денег, но долг не выплатил. В дальнейшем ответчик написал истцу еще одну расписку, в которой обязался возвратить долг до 15 июля 2010 года с процентами в размере 1% в день на каждый невыплаченный рубль после 15 июля 2010 года. Сумма долга и проценты не возвращены.

С учетом приведенных обстоятельств Ермаков В.П. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 178400 рублей, неустойку за 90 дней просрочки в размере 160560 рублей, судебные издержки в размере 7200 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50000 рублей (л.д.3).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года постановлено:

«Исковые требования Ермакова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Тятинкина М.А. в пользу Ермакова В.П. сумму долга в размере 178400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Ермаков В.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права в части определения размера процентов, подлежащих взысканию.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 18 ноября 2009года был заключен договор займа денежных средств. Согласно представленной расписке ответчик Тятинкин М.А. получил от истца Ермакова В.П. денежные средства в размере 178400 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 07 декабря 2009 года (л.д.4). Впоследствии ответчик предоставил истцу еще одну расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства, полученные от Ермакова В.П. по расписке от 18 ноября 2009 года, в срок до 15 июля 2010 года. При задержке выплат обязался выплатить пени в размере 1% в день на каждый невыплаченный рубль (л.д. 5).

Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 808, 810, 811 ГК РФ суд правильно признал исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ суд не обосновал.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части необоснованным и незаконным по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, когда должна быть возвращена сумма займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа стороны не оговорили возможность взыскания процентов на сумму займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ истец не требует.

Вместе с тем, стороны оговорили размер процентов за просрочку исполнения договора займа, установив их в повышенном размере, чем это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Договор займа в части установления меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в повышенном размере, но без установления процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, заключен по обоюдному согласию обеих сторон договора, ответчик требований о признании договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий в части установления повышенных процентов, предусмотренных за неисполнение обязательства, не заявил. Поэтому нельзя признать чрезмерным характер дополнительной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что установление размера процентов за просрочку исполнения договора займа в повышенном размере не противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, судебная коллегия находит предъявленные истцом требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 160560 рублей.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при неисполнении денежных обязательств по договору займа действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года изменить: взыскать с Тятинкина М.А. в пользу Ермакова В.П. проценты связи с просрочкой возврата суммы займа (неустойку) в размере 160560 (сто шестидесяти тысяч пятьсот шестидесяти) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи