Судья – Володина А.А. Дело № 33-6130/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Гранина А.М. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от18апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам У С Т А Н О В И Л А: Решением Выксунского городского суда от 25ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Гранина А.М. к ООО «Пингвин», Администрации г. Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о запрете торгового предприятия – магазина «Пингвин-7» в ночное время, о ликвидации автостоянки, восстановлении газона, возмещении морального вреда в удовлетворении исковых требований Гранину А.М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гранина A.M. – без удовлетворения. Гранин A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на нарушения, которые, по его мнению были допущены при выполнении кармана для заезда автомобилей у магазина «Пингвин-7». Определением Выксунского городского суда от18апреля 2011 года в удовлетворении заявления Гранина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1299/2010 по иску Гранина А.М. к ООО «Пингвин», Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о запрете торгового предприятия – магазина «Пингвин-7» в ночное время, о ликвидации автостоянки, восстановлении газона, возмещении морального вреда отказано. В частной жалобе Гранина А.М. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая Гранину А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда от18апреля 2011 года, суд дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра решения в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания. Анализируя смысл ст. 392 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что указания на нарушения, которые, по мнению Гранина A.M., были допущены при выполнении кармана для заезда автомобилей, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы Гранина A.M. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от18апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гранина А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: