Судья Мохова Л.И. Дело №33-5848/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

с участием представителя Паршина М.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Домстройсервис» по доверенности Комарова Е.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» к Караулову А.В., Минину А.И., Левиной Н.Р., Щепеткиной А.Н. о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, в обоснование которого указано следующее.

21 августа 2009 года между истцом и Мининым А.И., Карауловым А.В. заключены договоры участия в долевом строительстве №№ <…>,<…>,<…>, зарегистрированные в установленном порядке. Размер денежных средств, подлежащих уплате Мининым А.И. и Карауловым А.В. по указанным договорам составляет в совокупности <…>рублей, однако до настоящего времени обязательства по уплате денежных средств ими не исполнены, в связи с чем, 08 декабря 2009 года им направлено требование об оплате, которое ответчиками не исполнено. 08 февраля 2010 года им направлено уведомление о расторжении указанных договоров, ответа на которое не поступило, для подписания соглашения о расторжении договоров они не явились.

23 марта 2010 года истцу стало известно, что участниками долевого строительства по указанным договорам являются Щепеткина А.Н. и Левина Н.Р., однако ими денежные средства в оплату договоров также не внесены.

Просит признать расторгнутым с 08 февраля 2010 года договор участия в долевом строительстве № <…>, заключенный между ООО «Домстройсервис» и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. <…> года; признать расторгнутым с 08 февраля 2010 года договор участия в долевом строительстве № <…>, заключенный между ООО «Домстройсервис» и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. <…>года; признать расторгнутым с 08 февраля 2010 года договор участия в долевом строительстве № <…>, заключенный между ООО «Домстройсервис» и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. <…>года.

В отзыве на исковое заявление представителя Караулова А.В. и Минина А.И. на основании доверенностей Паршина М.Д. указано, что постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11 ноября 2010 года по делу № 44-г-76/2010 установлено, что обязательства Минина А.И. и Караулова А.В. по уплате денежных средств на основании договоров от <…>года исполнены, а п. 6.1 договоров предусмотрено, что на момент их подписания указанная сумма оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях, застройщик претензий по оплате не имеет. Кроме того, довод истца о недействительности договоров уступки прав требования противоречат закону и условиям договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Паршин М.Д. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года в иске ООО «Домстройсервис» к Караулову А.В., Минину А.И., Левиной Н.Р., Щепеткиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Домтсройсервис» по доверенности Комарова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт исполнения ответчиками своих обязательств по договорам не подтвержден.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в

соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2009 года между ООО «Домстройсервис» и Мининым А.И., Карауловым А.В. заключены договоры № <…>, № <…> и № <…>участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-12, 14-19, 21-26). Согласно п. 6.1 договоров размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору от <…>года № <…>составляет <…>руб. (л.д. 9), по договору от <…>года № <…>– <…>руб. (л.д. 16), по договору от <…>№ <…>– <…>руб. (л.д. 23).

На основании договоров уступки права требования от 03 сентября 2009 года Минин А.И. и Караулов А.В. передали принадлежащие им права по указанным договорам участия в долевом строительстве Щепеткиной А.Н. и Левиной Н.Р. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года по делу № 3630/10 (л.д. 63-66).

Истец, указывая, что обязанность по оплате платежей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <…>года № <…>, <…>и <…>ответчиками не исполнена, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Домстройсервис» требования, пришел к выводу об их необоснованности, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт исполнения обязательств ответчиков по договорам не подтвержден материалам дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, между тем, выводы суда первой инстанции основаны на представленном сторонами постановлении президиума Нижегородского областного суда от 11 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Домстройсервис» к Караулову А.В., Минину А.И. о взыскании суммы и судебных расходов (л.д. 60-62), которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные им, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что указанным постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11 ноября 2010 года установлено, что на момент подписания и заключения договоров долевого участия в строительстве № <…>, № <…>, № <…>от <…>года сами стороны договоров обязанность Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате этих договоров считали исполненной, а также того обстоятельства, что в п. 6.1 договоров указано, что на момент их подписания сумма оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях, застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <…>года № <…>, № <…>и № <…>ввиду того, что факт исполнения обязательств Караулова А.В. и Минина А.И. по указанным договорам установлен материалами дела.

Указанные обстоятельства, подтверждены решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2010 года, вступившего в законную силу /л.д.63/.

В силу предписаний ст. 61 ГПК РФ опровержение установленных имеющими преюдициальное значение судебными актами обстоятельств иными доказательствами, в частности, материалами проверки от 08 февраля 2010 года, на которые ссылается заявитель, невозможно, и подтверждение данных обстоятельств, другими доказательствами не требуется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: