Судья – Илюшков М.Н. Дело № 33-6028/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

по кассационной жалобе Григорьева Г.Л.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от17марта2011 года

по иску Григорьева Г.Л. к Арефьеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Г.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ** сентября 2010 года в 19:35 на дороге Выкса – Навашино водитель Арефьев Н.В., управляя автомобилем марки «В», г/н ***, нарушив п. 11.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки «В1», г/н **** под управлением К.В.Ю., в салоне которой на заднем сиденье он (Григорьев Г.Л.) находился. В результате столкновения, он получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого бедра и ран лица, которые в своей совокупности причинили ему вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства, что подтверждается заключением СМЭ № *** от **** 2010 года.

Арефьев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от **** 2010 года.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытал эмоциональный стресс, физическую боль, последствиями которых оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, физические и нравственные страдания его родственников.

В течение месяца после ДТП, он находился на больничной койке, в ноге была установлена спица, нуждался в посторонней помощи, после окончания стационарного лечения находился в течение двух месяцев на амбулаторном лечении. Из-за травмы он претерпевал неудобства, в частности, не мог работать, был лишен общения с окружающими, не мог вести полноценный образ жизни.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Арефьева Н.В. о компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Арефьев Н.В. исковые требования признал частично, пояснил, что признает сам факт совершения по его вине ДТП, но считает, что истцом заявлена слишком большая сумма, согласен выплатить в пользу истца **** тысяч рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от17марта2010 года постановлено:

Исковые требования Григорьева Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева Н.В. в пользу Григорьева Г.Л. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ***рублей, а всего **** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере **** рублей Григорьеву Г.Л. отказать.

В кассационной жалобе Григорьева Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Григорьева Г.Л. под­ле­жат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ­ления, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответ­ственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источни­ков (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основа­ниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоя­щего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима­ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко­торому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасно­сти.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо­сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв­ляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что **** 2010 года в 19:35 на дороге Выкса – Навашино, управляя автомобилем марки «В», г/н ****, водитель Арефьев Н.В., нарушив п. 11.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, произвел столкновение с автомашиной марки «В1», г/н *** под управлением К.В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются копией Постановления об административном правонарушении от *** 2010 года (л.д. 11-12).

В результате ДТП Григорьев Г.Л. получил телесные повреждения, а именно, закрытый задний вывих правого бедра, эпидермальные раны лица, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 13).

В связи с этим истец находился на стационарном лечении с данным диагнозом в период с 21 сентября 2010 года по 16 октября 2010 года, что следует из копии выписки из медицинской карты (л.д. 14).

Согласно заключения эксперта № *** от **** 2010 года, у Григорьева Г.Л., имелись закрытый вывих правого бедра, раны лица. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства (л.д. 11).

Постановлением Выксунского городского суда от *** 2010 года Арефьев Н.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вину Арефьев Н.В. в нарушении ч.ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшим причинение вреда средней тяжести здоровью истцу, не оспаривает. Его действиями причинены Григорьеву Г.Л. физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда судом обоснованно и законно удовлетворены.

Удовлетворяя требования Григорьева Г.Л. о возмещении морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требо­ваний разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме **** рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей требованиям ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, конкретным обстоятельствам причинения вреда, принципам разумности и справедливости, а поэтому доводы кассационной жалобы об изменении решения суда не принимает в качестве оснований для иного вывода, чем это сделал суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от17марта2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: