НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей Старковой А.В., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Кутыревой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года

с участием Кораблева Н.И., Бусарова Д.В.

гражданское дело по иску Кораблева Н.И. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Кораблев Н. И. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2010 года около 14 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <…> регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, выезжал с территории Городецкого отдела Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул.Невского, д.67, на ул.Невского, когда неожиданно для него сверху на автомобиль упали искрящиеся провода воздушной линии электропередач. В результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» №785 от 10 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости составляет <…>рублей <…>копейки. Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости он потратил денежные средства в сумме <…>рублей <…> копеек. По мнению истца, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не организовавшего постоянный и периодический контроль за техническим состоянием воздушной линии электрических сетей на ул.Невского г. Городца Нижегородской области. На этом основании, истец просил суд: взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу КораблеваН.И. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме <…>рублей <…>копейки, судебные расходы в сумме <…> рублей <…>копейка.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице представителя Бусарова Д. В., исковые требования не признало.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года исковые требования Кораблева Н.И. удовлетворены. С ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Кораблева Н.И. взысканы материальный ущерб в сумме <…> рублей <…> копейки, а также судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Кораблев Н.И. является собственником транспортного средства марки <…>регистрационный знак <…>, <…> года выпуска.

В результате падения провода воздушной линии электропередач в районе дома 67 по ул. А. Невского г. Городца Нижегородской области 29 июля 2010 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Основываясь, на данных отчета от 10 сентября 2010 года ООО «НИЦА», судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что данная стоимость определена без учета износа) от полученных в результате падения провода повреждений составляет <…>рубль, утрата товарной стоимости – <…> рублей <…> копейки.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кораблев Н.И. вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда в размере <…> рублей <…> копейки.

При определении надлежащего субъекта ответственности, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании представленной Волжско-окским управлением Ростехнадзора информации (л.д.159-179), судом первой инстанции было достоверно установлено, что техническое состояние ВЛ-0,4кВ в районе обрыва провода и повреждения автомобиля истца не соответствует требованиям ПЭУ-6, мероприятия по эксплуатации ВЛ и техническому обслуживанию не соответствуют содержанию ВЛ в соответствии с требованиями ПЭУ.

Поэтому, с учетом положений ст.3, 7 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», ст.2, 36 Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, об ответственности титульных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении ВЛ-0,4кВ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кораблева Н.И. причиненного ущерба в размере <…> рублей <…> копейки. В данном случае, ответчик не организовал постоянный и систематический контроль за техническим состоянием воздушной линии электрических сетей на ул. Невзорова г.Городца Нижегородской области. В данной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика, которые находятся к причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцу причинен материальный ущерб.

Распределения между сторонами спора судебных расходов соответствует требованию ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен действиями третьих лиц, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, с приведением мотивов такого отказа.

Полученные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в судебном решении в порядке ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует правовым нормам ст.ст.196,198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи