Судья Лысова Е.В. Дело № 33-5189

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Балуковой Г.В., Воробьевой Т.Б., Рыжковой О.В.

с участием Рыжковой О.В., Воробьевой Т.Б., Аникина А.С., Полякова М.Ю.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

По делу по иску Балуковой Г.В., Воробьевой Т.Б., Рыжковой О.В. к Рыжовой Н.Ю. об устранении препятствий в праве пользования собственностью, сносе здания, признании незаконным зарегистрированного права, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Балукова Г.В., Воробьева Т.Б., Рыжкова О.В. обратились в суд с иском к ответчице Рыжовой Н.Ю. с иском об устранении препятствий в праве пользования собственностью.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что: Балукова Г.В. является собственником земельного участка № <…>, Воробьева Т.Б. - собственником земельного участка №<…>, Рыжкова О.В. - собственником земельного участка № <…>, расположенных в Садоводческом товариществе «Нижегородец».

На территории СТ «Нижегородец» с августа 2007 года собственником участка №№ 4,5, который граничит с участками №№<…>,<…>,<…>, Рыжова Н.Ю. начала строительства двухэтажного дома на площади <…> кв.м. в результате было построено здание с полезной площадью <…> кв.м. которое зарегистрировано, как нежилое строение вспомогательного назначения.

На основании п.2.1 Устава СТ «Нижегородец», застройка осуществляется в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, противопожарными требованиями.

На основании протокола заседания правления № 15 от 22 сентября 2007 года Рыжова Н.Ю. проложила теплотрассу с установкой трех колодцев от участка № <…>до участка 53, вдоль участка № <…>, принадлежащего Балуковой Г.В. В результате установки колодцев уровень дороги вдоль участка № <…> был поднят на высоту около 1 м. При введении теплотрассы в действие земля над теплотрассой будет находиться в подогретом состоянии, что приведет к гибели садовых насаждений на участке № <…>.

Рыжова Н.Ю., по согласованию с правлением СТ «Нижегородец» подключилась к вводу холодной воды в колодце СТ «Нижегородец», хотя она не являлась членом СТ «Нижегородец» и не заключила договор на использование колодца с СТ «Нижегородец».

Зимой 2007 года Рыжова Н.Ю. захватила питающий кабель СТ «Нижегородец», изменив при этом схему электроснабжения СТ «Нижегородец». После неоднократных обращений членов СТ «Нижегородец» в МТУ Ростехнадзора по ПФО и ОАО «Сбытовая компания» питающий кабель был разделен, но схема электроснабжения СТ «Нижегородец» восстановлена не была.

Истцы указывают, что Рыжова Н.Ю. и председатель правления СТ «Нижегородец» Дубинина М.В. проводят незаконную газификацию СТ «Нижегородец». В июне 2008 года Дубинина М.В. подала заявление в ОАО «Нижегородоблгаз» от имени СТ «Нижегородец» с просьбой газифицировать садоводческое товарищество. Рыжова Н.Ю. произвела оплату проектных и строительно – монтажных работ. таким образом, газопровод принадлежит Рыжовой Н.Ю., проходит по землям общего пользования СТ «Нижегородец» от участка № <…> до участка № <…> вдоль границ участка № <…>, принадлежащего Балуковой Г.В. Прокладка газопровода по землям общего пользования разрешена Рыжовой Н.Ю. решением правления № 5 от 4 сентября 2008 года, на общем собрании членов СТ «Нижегородец» вопрос о газификации не рассматривался. С разрешения Председателя правления Дубининой М.В. Рыжова Н.Ю. захватила участок № <…> (земли общего пользования) для установки газораспределительной аппаратуры, подключилась к колодцу холодного водоснабжения для обеспечения водой принадлежащих ей зданий.

Прокладка теплотрассы и газопровода вдоль границы земельного участка № <…> с собственником этого участка Балуковой Г.В. не была согласована.

Истцы указывают, что в результате строительства были нарушены их права. Дом построен с нарушением норм и правил. При строительстве этого здания ответчица заняла и землю общего пользования – провела газ. Ответчица при строительстве подняла уровень земли. Этим самым угрожает насаждениям истцов. Земельный участок Балуковой Г.В. заливает водой.

На основании изложенного, истцы просили:

Обязать Рыжову Н.Ю. устранить препятствия в праве пользования собственностью, а именно:

Признать незаконной регистрацию здания на участке № <…>,<…>.

Обязать Рыжову Н.Ю. отодвинуть здание на участке № <…>,<…>на положенные расстояния.

Обязать Рыжову Н.Ю. восстановить прежний уровень дороги вдоль участка № <…>,<…>и участка № <…>.

Обязать Рыжову Н.Ю. убрать с земель общего пользования колодцы и теплотрассу.

Обязать Рыжову Н.Ю. убрать с земель общего пользования газопровод.

Обязать Рыжову Н.Ю. убрать трубы ввода холодной воды из колодца СТ «Нижегородец».

Обязать Рыжову Н.Ю. восстановить старую схему электроснабжения СТ «Нижегородец».

27 мая 2010 года истцы представили заявление об изменении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

Обязать Рыжову Н.Ю. устранить препятствия в праве пользования собственностью, а именно:

Признать незаконным зарегистрированное право собственности на двухэтажное хозяйственное здание (нежилое), площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…>, литер А, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, дом <…>,<…>, СТ «Нижегородец», запись регистрации <…>.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии <…>.

Признать незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для садоводства), общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, СТ «Нижегородец», участок <…>, участок <…>, кадастровый номер <…>, запись регистрации <…>.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии <…>.

Обязать Рыжову Н.Ю. отодвинуть здание на участке № <…>,<…>, на положенные расстояния в соответствии с нормами СНиП 30-02-97 на расстояние не менее 15 м. до строений, расположенных на земельных участках № <…>,<…>,<…>.

Обязать Рыжову Н.Ю. восстановить прежний уровень дороги вдоль земельного участка № <…>,<…>и участка № <…>, убрать уклон поверхности грунта на примыкающей к садовому участку № <…> территории.

Обязать Рыжову Н.Ю. убрать с земель общего пользования теплотрассу

Обязать Рыжову Н.Ю. убрать с земель общего пользования газопровод.

24.02.2010 г. истцы вновь представили заявление об изменении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее: Балукова Г.В. является собственником земельного участка № <…>, Воробьева Т.Б. - собственником земельного участка №<…>, Рыжкова О.В. - собственником земельного участка № <…>, расположенных в Садоводческом товариществе «Нижегородец». Ответчик Рыжова II. Ю. является собственником 19 земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества «Нижегородец», целевое назначение и использование земель в котором садоводство.

В 2007 году на земельном участке № <…>, который граничит с участками №№ <…>,<…>и <…>, Рыжовой Н.Ю. было возведено двухэтажное бесподвальное здание общей площадью <…> кв. м, которое зарегистрировано как нежилое строение вспомогательного назначения. Регистрация была проведена в порядке ч.1 ст.25.3 Федерального закона 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (по упрощенной схеме регистрации). При заполнении декларации Рыжова Н.Ю. исказила сведения о строении на участке № <…>,<…>. Указала, что это нежилое строение вспомогательного использования. Хотя фактически, как следует из Заключения эксперта, по своему объемно-планировочному решению, здание № <…>,<…>может быть отнесено к зданию административного назначения и не может относиться к садовым строениям.

Следовательно, Рыжова Н.Ю. не имела права регистрировать свое административное здание по упрощенной схеме регистрации (дачной амнистии) как садовое строение в садоводческом товариществе, как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права серии <…>, запись регистрации <…>.

Из ответа первого заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства от 08.10.2008 г., усматривается, что никаких разрешительных документов на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного на территории садоводческого товарищества «Нижегородец» по ул. Артельная администрацией г. Н. Новгорода не выдавалось.

При строительстве административного здания ответчицей были нарушены строительные нормы и правила, нарушены права и законные интересы смежных с ней землепользователей.

В свидетельстве о государственной регистрации права на землю участков <…> и <…> серии <…>, запись регистрации <…>указан объект права: земельный участок (земли населенных пунктов; для садоводства), общая площадь <…>кв.м.

Фактически же земельный участок используется не по назначению, согласно заключению экспертизы хозяйственным зданием застроено 94% площади участка, что противоречит требованиям п.6.13 СПиП 30-02-97.

На основании п.2.1 Устава СТ «Нижегородец» застройка осуществляется в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, противопожарными требованиями.

В п.6.5 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» указано, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 15 м (таблица 2).

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что расстояние от здания № <…>до жилых строений на участках № <…> и № <…>и до бани на участке № <…> не соответствуют требованиям СНиП 30.02.97.

Расстояние от здания № <…>до границ участков № <…> и <…> не соответствуют требованиям СНиП 30.02.97.

Хозяйственным зданием занято 94% площади участка, что противоречит требованиям п.6.13 СНиП 30.02.97.

Кроме того, земельный участок № 4,5 не используется в соответствии с его целевым назначением - для выращивания сельскохозяйственных культур, что противоречит пункту 23 главы IV Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании ст.2.2 Устава СТ «Нижегородец», член садоводства па своем земельном участке может возвести по соответствующим проектам: садовый домик без права регистрации на проживание, хозяйственные постройки, теплицы, баню, гараж, навес для автомобиля.

Рыжова Н.Ю. построила на участке № <…>административное здание, которое сдала в аренду коммерческим фирмам, что является грубейшим нарушением Устава СТ «Нижегородец» и закона 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании ст.5.2 Устава СТ «Нижегородец» член садоводческого товарищества обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, содержать в порядке проходы, проезды соблюдать агротехнические требования.

Рыжова Н.Ю. перед началом строительства залила весь участок № <…>монолитной бетонной плитой, на которой построила административное здание.

За использование земельного участка № <…>не по целевому назначению Прокуратурой г. Н. Новгорода в отношении Рыжовой Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении.

Истцы указывают, что возведенным административным строением нарушаются их законные права и интересы, поскольку они являются смежными с Рыжовой Н. Ю. землепользователями.

На основании ст.7.4 СП 11-106-97 (свод правил по проектированию и строительству, порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан) в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера, запада и других промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши.

Заключением экспертизы также установлено, что высота здания, построенного Рыжовой Н.Ю. на участке № <…>от уровня планировочной отметки до конька - 10 метров. Поскольку расстояние от здания № <…>до границ участка № <…> (владелец Балукова Г.В.), находящегося с востока от здания, меньше его высоты, требования п.7.4* не выполняются, следовательно, нарушаются интересы землепользователей этого участка. Они не имеют возможности выращивать садово-огородные культуры.

На основании протокола заседания правления № 15 от 22 сентября 2007 года, Рыжова Н.Ю. проложила теплотрассу с установкой трех колодцев от участка № <…>до участка № <…>, вдоль участка № <…>, принадлежащего Балуковой Г.В. В результате установки колодцев уровень дороги вдоль участка № <…> был поднят на высоту около 0,5 м, а вдоль участка № 4,5 на высоту около 1 м. При введении теплотрассы в действие земля над теплотрассой будет находиться в подогретом состоянии, что приведет к гибели садовых насаждений на участке №<…>.

В соответствии с п.7.5 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыш па соседний участок. Вдоль участка № 4,5 был сделан желоб для отведения сточных вод.

Заключением экспертизы установлено, что водосточные трубы № 1 и 4 (по углам здания), выведены на отмостку, которая имеет уклон около 20° в сторон участков № <…> и № <…>. Требования пунктов 6.7* и 7.5* СНиП 30-02-97 не выполняются по отношению к соседним к зданию № <…>участкам № <…> и № <…>. следовательно, нарушаются интересы землепользователей этих участков (владельцы Рыжкова О.В. и Воробьева Т.Б.).

В результате проведения земляных работ грунт стал проседать и па участке № <…> на садовом доме появились трещины. Чтобы скрыть эти последствия дом на участке № <…>, 13 марта 2009 года был сожжен (заведено уголовное дело).

Согласно Заключению экспертизы, нормы по организации рельефа у здания № <…>не соблюдаются.

Поверхность грунта на примыкающей к садовому участку № <…>территории имеет уклон в сторону садового участка.

Значительное количество стоков с покрытия здания № <…>попадает на участок № <…>, превращая его в болото, что недопустимо.

Рыжова Н.Ю. и председатель правления СТ «Нижегородец» Дубинина MB. проводят незаконную газификацию СТ «Нижегородец». В июне 2008 года Дубинина М.В. подала заявление в ОАО «Нижегородоблгаз» от имени СТ «Нижегородец» с просьбой газифицировать садоводческое товарищество (в тайне от садоводов). Рыжова Н.Ю. произвела оплату проектных и строительно-монтажных работ. Таким образом газопровод принадлежит Рыжовой Н.Ю., проходит по землям общего пользования СТ «Нижегородец» от участка № <…> до участка № <…> вдоль границы участка № <…>, принадлежащего Балуковой Г.В.

Прокладка газопровода по землям общего пользования разрешена Рыжовой Н.Ю. решением правления № 5 от 04 сентября 2008 года, на общем собрании членов СТ «Нижегородец» вопрос о газификации не рассматривался. С разрешения Председателя правления Дубининой М.В. Рыжова Н.Ю. захватила участок № <…> (земли общего пользования) для установки газораспределительной аппаратуры, подключилась к колодцу холодного водоснабжения для обеспечения водой, принадлежащих ей зданий.

Прокладка теплотрассы и газопровода вдоль границы участка № 6 с собственником этого участка Балуковой Г.В. не была согласована.

В результате незаконных действий Рыжовой Н.Ю. заниматься садоводством на участках № <…>, № <…>и № <…>стало невозможно.

Таким образом, действиями ответчицы нарушается их право собственности и законное владение своими земельными участками.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку нарушение их прав явилось следствием возведенного строения (административного здания) на участке № <…>и никаким другим способом восстановить нарушенные права невозможно, это здание должно быть снесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истицы Балукова Г.В., Воробьева Т.Б., Рыжкова О.В. просят суд:

1. Обязать Рыжову Н.Ю. устранить препятствия в праве пользования собственностью, а именно:

обязать Рыжову Н.Ю. снести здание, находящееся на участке № <…>в садоводческом товариществе «Нижегородец» по ул. <…> г. Н. Новгорода.

обязать Рыжову Н.Ю. восстановить прежний уровень дороги вдоль участка № <…>и участка № <…>: убрать уклон поверхности грунта на примыкающей к садовому участку № 6 территории.

2. Взыскать с Рыжовой Н.Ю. судебные расходы по делу.

В судебном заседании 10.03.2011 г. истицы Балукова Г.В., Воробьева Т.Б., представитель истицы Рыжковой О.В. – Аникин А.С. (по доверенности) отказались от ранее заявленных исковых требований:

признать незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для садоводства), общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Артельная, СТ «Нижегородец», участок <…>, участок <…>, кадастровый номер <…>, запись регистрации <…>;

признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии <…>;

обязать Рыжову Н.Ю. убрать с земель общего пользования теплотрассу;

обязать Рыжову Н.Ю. убрать с земель общего пользования газопровод.

Определением суда от 10.03.2011 г. производство по данной части исковых требований судом прекращено.

В остальной части истицы Балукова Г.В., Воробьева Т.Б., представители истиц Балуковой Г.В., Воробьевой Т.Б., Рыжковой О.В. – адвокат Трифонова Г.А. (по ордеру) и Аникин А.С. (по доверенностям) заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержали в полном объеме, окончательно просили суд:

Признать незаконным зарегистрированное право собственности на двухэтажное хозяйственное здание (нежилое), площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…>, литер А, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, дом <…>СТ «Нижегородец», запись регистрации <…>.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии <…>.

Обязать Рыжову Н.Ю. устранить препятствия в праве пользования собственностью, а именно:

обязать Рыжову Н.Ю. снести здание, находящееся на участке № <…>в садоводческом товариществе «Нижегородец» по ул. <…> г. Н. Новгорода;

обязать Рыжову Н.Ю. восстановить прежний уровень дороги вдоль участка № <…>и участка № <…>; убрать уклон поверхности грунта на примыкающей к садовому участку № <…>территории.

Взыскать с Рыжовой Н.Ю. в пользу Балуковой Г.В., Воробьевой Т.Б., Рыжковой О.В. в равных долях судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <…> рублей.

Истица Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, через своих представителей Трифонову Г.А. и Аникина А.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Рыжова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Полякова М.Ю., через которого просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Рыжовой Н.Ю. – Поляков М.Ю. заявленные исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц ОАО «Нижегородский водоканал» Радаев А.В. (по доверенности), Отдела Государственного пожарного надзора по Советскому району г. Н. Новгорода Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Нижегородской области Степанов А.А. (по доверенности) в судебном заседании рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание 10.03.2011 г. не явился, от представителя третьего лица по доверенности Шаруниной О.В. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому Администрация г. Н. Новгорода заявленные исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Нижегородоблгаз», МТУ Ростехнадзора по ПФО в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.3 л.д.9, 95, 118-121).

Представитель третьего лица СТ «Нижегородец» в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседание представитель СТ «Нижегородец» - председатель правления Дубинина М.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Балуковой Г.В., Воробьевой Т.Б., Рыжковой О.В. к Рыжовой Н.Ю. об устранении препятствий в праве пользования собственностью, сносе здания, признании незаконным зарегистрированного права, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскания судебных расходов – отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Балуковой Г.В., Воробьевой Т.Б., Рыжковой О.В. содержится требование об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом данного спора является создание Рыжовой Н.Ю. препятствий истцам в праве пользования собственностью в результате возведения на участках №№ <…>двухэтажного дома на площади <…> кв.м. с полезной площадью здания <…> кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы Балукова Г.В., Воробьева Т.Б., Рыжкова О.В. и ответчица Рыжовой Н.Ю. являются членами СНТ «Нижегородец».

Балукова Г.В. является собственником земельного участка № <…>площадью <…> кв. м., Воробьева Т.Б. является собственником земельного участка № <…> площадью <…> кв. м., Рыжкова О.В. является собственником земельного участка № <…> площадью <…> кв. м.

Ответчица Рыжова Н.Ю. является собственником земельных участков №№<…> и <…> площадью <…> кв. м. и <…>кв. м., а всего площадью <…>кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельные участки № <…> и <…>серии <…>, запись регистрации <…>, указан объект права: земельный участок (земли населенных пунктов; для садоводства), общая площадь <…> кв.м.

На данном земельном участке Рыжовой Н.Ю. возведено двухэтажное, бесподвальное с чердачным покрытием здание размером 43,12 х 18,5 метров, общей площадью <…>кв. м., прямоугольной формы, высотой до конька 10,6 кв. м. Строение занимает 94% площади земельного участка, зарегистрировано за Рыжовой Н.Ю. на праве собственности как хозяйственное здание (нежилое).

Согласно материалам дела разрешения компетентных органов на строительство двухэтажного офисного здания ответчице не выдавалось.

Регистрация права собственности Рыжовой Н.Ю. на указанное здание была произведена в порядке ч.1 ст.25.3 Федерального закона 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Заключению экспертов, изготовленному ГП НО «Оргтехстрой»:

- Двухэтажное бесподвальное здание № <…>в СТ «Нижегородец» является капитальным строением, может быть отнесено в 4 классу со сроком службы до 20 лет и с группой капитальности – V.

- Фундаментами бесподвального здания № <…>в СТ «Нижегородец» служит монолитная железобетонная плита толщиной 270 мм.

- Расстояние от здания № <…>до жилых строений на участках <…> и <…> и до бани на участке <…> не соответствуют требованиям п.6.5 СНиП 30.02.07; расстояние здания № 4,5 до границ земельных участков № 11 и 12 не соответствуют требованиям 6.7* СНиП 30.02.97; хозяйственным зданием занято 94 % площади участка, что противоречит требованиям п.6.13 СНиП 30-02-97; земельный участок № <…>не используется в соответствии с его целевым назначением – для выращивания сельскохозяйственных культур, что противоречит п.23 гл.4 Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также п.5.2 Устава СТ «Нижегородец».

- Здание <…>не может относиться к садовым строениям.

- Поскольку расстояние от здания № <…>до границ участка № <…>, находящегося с востока от здания № 4,5, меньше его высоты, требования пункта 7.4* не выполняются, следовательно, нарушаются интересы землепользователей этого участка (владелец Балукова Г.В.); требования пунктов 6,7* и 7,5* СНиП30-02-97 не выполняются по отношению к соседним к зданию <…>, участкам № <…> и №<…>, следовательно, нарушаются интересы землепользователей этих участков (владельцы Рыжкова О.В. и Воробьева Т.Б.).

- Нормы по организации рельефа у здания <…> не соблюдаются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.п.45-47,49, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения законного владения или прав собственности истиц на земельные участки № <…>, № <…> и № <…>2 установленными экспертизой нарушениями градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания.

Оценив, имеющееся в деле экспертное заключение ГП НО «Оргтехстрой» в части ответа на 6 вопрос, суд правомерно указал на недопустимость принятия данного ответа как абсолютного доказательства нарушения прав истцов, поскольку поставленный вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав истцов является юридическим вопросом и не может быть поставлен перед экспертом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ.

Кроме того, судом дано аргументированное суждение об отсутствии подтверждения доводов истиц о том, что вследствие затенения возведенным ответчицей спорным зданием принадлежащих истицам земельных участков невозможно их целевое использование под садоводство и огородничество; что вследствие неправильно организованного на здании ответчицы водостока садовые участки истиц заболочены и непригодны для их использования по назначению; из-за проложенной по общей дороге теплотрассы невозможно целевое использование земельных участков истиц под садоводство и огородничество; факт поджога принадлежащего Балуковой Г.В. садового дома и причинения ей материального ущерба имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика; вследствие нецелевого использования Рыжовой Н.Ю. своего земельного участка участки истиц невозможно использовать под садоводство и огородничество; появляющийся на земельных участках истиц мусор имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Так же, истицами не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке права собственности на находящиеся на данных участках садовые домики и другие хозяйственные постройки.

Как следует из положений ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, суд правомерно указал на то, что исключение стока вод с участка ответчицы на участки истиц возможно не только путем сноса здания, но и путем изменения организации системы водостока на здании Рыжовой Н.Ю., что, по мнению суда, является более разумным и соразмерным способом восстановления права заявителей обращения.

Доводы о заболачивании земельного участка основаны на предположениях и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Кроме того, в силу закона истицы не обладают субъективным правом оспаривания факта государственной регистрации Рыжовой Н.Ю. права собственности на указанное здание.

Вследствие чего, отсутствуют основания для признания недействительным выданного Рыжовой Н.Ю. свидетельства о государственной регистрации права серии <…>.

Представляется правильным вывод суда о необоснованности исковых требований в части возложении обязанности на Рыжову Н.Ю. восстановить прежний уровень дороги вдоль участка № <…>и участка № <…>, убрать уклон поверхности грунта на примыкающей к садовому участку № <…>территории, поскольку данные исковые требования истиц относятся к землям общего пользования СНТ «Нижегородец», вследствие чего, истцы без специального на то полномочия действовать от имени СНТ «Нижегородец», не имеют правовых оснований для обращения с подобными требованиями к ответчику.

При отказе в требовании об устранении препятствий в праве пользования собственностью, сносе здания, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, как вытекающего из основного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи