14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: судьи Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

с участием Сидорова Ю.С., Л.А.Н. (по довер.)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Сидорова Ю.С.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Сачкову А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки окон из ПВХ для строящегося жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптева А.Н. заявила ходатайство о прекращении производство в связи с подведомственностью рассмотрения данного дела Арбитражному суду, поскольку между ответчиком и истцом был заключен договор поставки указанных окон как между индивидуальными предпринимателями.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Сидорова Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Сачкову А.А. прекращено.

В частной жалобе Сидорова Ю.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор поставки от *** 2010 года заключен между и индивидуальным предпринимателем Сачковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Ю.С. (л.д. 7-8).

В судебных заседаниях от 8 и 22 апреля 2011 года Сидоров Ю.С. не отрицал, что договор поставки был заключен им как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, т.к. спор между сторонами вытекает из экономической деятельности, возник между индивидуальными предпринимателями.

Доводы жалобы о том, что окна приобретались для личных целей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств истцом не представлено и в договоре поставки не содержится.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: