Судья Миронова Н.В. 33- 6274 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Кавелькиной М.Н. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Бочкова А.В. С участием представителей Сковородовой Т.Ю., Шаламова Д.В. На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011года По делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Бочкову А.В., ИП Павловой Л.В., ИП Черных Н.В. о признании недействительной сделки, понуждению к освобождению нежилого помещения и приведению его в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально в суд с исковыми требованиями обратился истец Глухов В. А., просил: 1. признать недействительными договора аренды на нежилое помещения № <…>, расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного (гражданского) здания и находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, заключенные Бочковым А. В. с ИП Черных Н. В. и ИП Павловой Л. В. 2. Обязать Бочкова А. В. освободить нежилое помещение № <…>, расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного (гражданского) здания и находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>от имущества ИП Черных Н. В., ИП Павловой Л. В. 3. Обязать Бочкова А. В. привести в первоначальное положение до произведенной самовольной перепланировке нежилое помещение (л.д. 4). В обоснование требования указал, что стороны являются сособственниками нежилого помещения № <…>, расположенного в доме <…>г. Н. Новгорода, которое используется под магазин сантехники. Без его согласия, ответчик заключил договоры аренды и передал во владение и пользование, принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение, ИП Черных Н. В. и ИП Павловой Л. В. В настоящее время в указанном нежилом помещении находится имущество арендаторов. Более того, без его согласия ответчиком произведена перепланировка нежилого помещения. Указанные действия ответчика противоречат ст. ст. 247, 248 ГК РФ. (л.д. 4). В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33), просил: 1. признать недействительными договора аренды на нежилое помещения № <…>, расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного (гражданского) здания и находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, заключенные Бочковым А. В. с ИП Черных Н. В. и ИП Павловой Л. В. 2. Обязать Бочкова А. В, Павлову Л. В., Черных Н. В. освободить нежилое помещение № <…>, расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного (гражданского) здания и находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>2 от имущества ИП Черных Н. В., ИП Павловой Л. В. Иск Глухова В. А. о понуждении Бочкова А. В. привести нежилое помещение в первоначальное положение, определением суда выделен в отдельное производство. Определением суда от 31 марта 2011 года произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ с Глухова В. А. на ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 175). В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» на основании доверенности Сковородова Т. Ю. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Шаламов Д. В., действующий на основании доверенности, требования не признал. Ответчик ИП «Черных Н. В.» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Определением суда иск к ИП «Павловой Л. В.» о понуждении к освобождению нежилого помещения от вещей данного предпринимателя выделен в отдельное производство. Третье лицо Самсонов А.П. в судебном заседании не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда постановлено: Отказать ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды. Обязать Бочкова А.В., ИП Черных Н.В. освободить нежилое помещение № <…>, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…> от имущества ИП Черных Н.В. В кассационной жалобе Бочковым А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из материалов дела, Глухов В. А. и Бочков А. В. являлись собственниками по ? доли в праве на общей долевой собственности нежилого помещения № <…>, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, которая принадлежала Глухову В. А., с 18 января 2011года является ЗАО «Банк Интеза». 15 октября 2010 года между сособственниками нежилого помещения <…>Глуховым В. А. и Бочковым А.В., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, по состоянию на 15.10.2010 года, было заключено соглашение участников общей долевой собственности о порядке владения и пользования принадлежащем на права собственности помещения. По условиям соглашения Бочкову А.В. от имени Глухова В.А. передано право использования помещения и получения доходов от его использования в полном объеме. Разрешая спор, и удовлетворяя требования об освобождении нежилого помещения № <…> от имущества ИП Черных Н. В. суд исходил нарушения прав сособственника ЗАО «Банк Интеза» действиями другого участника общей долевой собственности Бочковым А. В., предоставляемое третьим лицам без согласия второго сособственника, что в соответствии с правовыми положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ, влечет нарушение законного права заявителя обращения владения, пользования и распоряжения спорного объекта недвижимости. Делая вывод об обоснованности заявленных требований о нарушении прав собственника банка и устранения нарушенного права суд исходил из представленных доказательствах по делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, а именно: фотографий с изображением сантехнического оборудования, с ценниками, на которых имеются печати ИП Черных Н. В. и Павловой Л. В., акта проверки (осмотра) залога от 20 октября 2010 года (л.д. 118), по которому в помещении № <…>, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>находится имущество ИП Черных Н. В. и ИП Павловой Л. В. Свидетельских показаний П., О., Г., пояснивших суду, что помещение используется в целях предпринимательской деятельности ИП Черных и Павловой. Так, свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Глухова В. А., Бочкова А. В. он не знает. Неоднократно бывает в магазине сантехники, который расположен в <…>г. Н. Новгорода, последний раз 08 октября 2010 года, приобретал в магазине сантехоборудование. Свидетелю известно, что в данном магазине осуществляет торговлю ИП «Черных», указанные данные им получены при осуществлении покупки. Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что знает сособственников помещения Глухова и Бочкова. В магазине сантехники, который расположен в доме <…>г. Н. Новгорода бывает по роду своей деятельности, так как его организация осуществляет техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций. Между их организацией и Бочковым А. В. заключен договор о возмещении расходов по оплате услуг и об оказании коммунально-эксплуатационных услуг. В магазине работает и ИП «Черных Н. В. При посещении магазина, он видел ценники на товар с надписью ИП «Черных» и ИП «Павлова Л. В». Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Банк Интеза» специалистом по работе в проблемными кредиторами. Неоднократно посещал помещение № <…>, расположенное в доме <…> г. Н. Новгорода, как представитель банка. В этом помещении расположен магазин по продаже сантехники. Он видел, что на продаваемых там вещах сантехнического назначения и других имеются ценники, на которых указаны наименования продавца, на всех ценниках продавцами оборудования являются либо ИП «Черных Н. В.», либо ИП «Павлова Л. В.» В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, поэтому данные свидетельские показания правильно приняты судом в качестве доказательства о нарушении законных прав собственника заявителя обращения. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, в совокупности представленных доказательств, суд обоснованно установил факт нахождения имущества ИП Черных Н.В. в помещении, находящимся в собственности сторон. Доказательств, опровергающих представленные доказательства заявителя, суду не представлены. В данной связи довод жалобы кассатора о недоказанности нахождения имущества третьих лиц в помещении не может быть принят во внимание. Учитывая, что с 18 января 2011года сособственником имущества вместо Глухова В.А. является ЗАО «Банк Интеза» соглашение от 15 октября 2010года между прежними сособственниками об использовании помещения Бочковым А.В. всего помещения прекращает действие. При этом учитывается, что новый собственник общей долевой собственности не выражает согласия на использование спорного помещения единолично сособственником Бочковым А.В. Довод жалобы о распространения соглашения от 15 октября 2010года на нового собственника несостоятелен, как не основанный на законе. Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи