Судья – Копкина И.Ю. Дело № 33-5965/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. с участием Вдовиной Н.Н., адвоката Садина А.И., Пургина П.К., дело по кассационной жалобе Вдовиной Н.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля2011 года по иску Вдовиной Н.Н. к Новикову А.П., Пургину П.К., Цыбиревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Пургина П.К. к Вдовиной Н.Н. о признании недействительными зарегистрированное право на земельный участок, акта установления и согласования границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании; встречному иску Новикова А.П. к Вдовиной Н.Н. о признании недействительными зарегистрированное право на земельный участок, акта установления и согласования границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, У с т а н о в и л а : Вдовина Н.Н. обратилась в суд с иском к Новикову А.П., Пургину П.К., Синевой Н.Я. о восстановлении границ земельного участка, площадью 1635 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ****. При этом истица просила суд обязать ответчиков восстановить границы ее земельного участка по характерным точкам на межевом плане н5-н89-н9-н20-н76. Впоследствии истица уточнила свои требования и просила обязать ответчиков восстановить границы ее земельного участка путем сноса деревянного забора по длине земельного участка, а также обязать Новикова А.П. снести деревянный забор от угла ее дома (двора) до точки 7 на плане границ. Поскольку одна из ответчиков - Синева Н.Я. умерла *** г., судом с согласия истицы произведена замена данного ответчика ее правопреемником - Цыбиревой Т.А.. В ходе рассмотрения данного дела истица вновь неоднократно уточняла свои требования, в результате просила суд обязать Новикова А.П., Пургина П.К., Цыбиреву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ****, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса незаконно установленной изгороди с тыльной части двора до пересечения с точками 75 и 76 и установить ее вновь в соответствии с межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка Вдовиной Н.Н., зарегистрированным в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с кадастровым номером ****, вдоль границы земельного участка Новикова А.П. от точки 7 до точки 89 на расстояние 21,34 м, от точки 89 до точки 9 на расстояние 2,76 м. от точки 9 до точки 20 на расстояние 36 м, вдоль границы земельного участка Цыбиревой Т.А. от точки 20 до точки 76 на расстояние 24,88 м. Обязать Новикова А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном слева от фасадной части жилого дома ** по ул. П. с.Я., снести незаконно установленную изгородь от строения, принадлежащего Новикову А.П. до стены жилого дома Вдовиной Н.Н., слева от фасадной части дома, параллельно ул.П. с.Я.. В свою очередь Пургин П.К. обратился в суд с встречным иском о признании недействительными: зарегистрированное право Вдовиной Н.Н. от *** г. в Едином государственном реестре прав на земельный участок, площадью 1635 кв.м., расположенного по адресу: ****; признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, площадью 1635 кв.м., принадлежащего Вдовиной Н.Н. Признании границы, установленной в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: *** и земельным участком, расположенным ****, законной. Обязании Вдовиной Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах. Впоследствии Пургин П.К. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил установить границы земельного участка площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему, согласно проектного плана от точки 54 до точки 1 на расстоянии 37,91 м вдоль границы земельного участка Вдовиной Н.Н. и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего Вдовиной Н.Н. Обязать Вдовину Н.Н. не чинить препятствия Пургину П.К. в пользовании земельным участком в установленных границах. Новиков А.П. также обратился в суд с встречным иском о признании недействительными: зарегистрированное право Вдовиной Н.Н. от **** г. в Едином государственном реестре прав на земельный участок, площадью 1635 кв.м., расположенного по адресу: ****; признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, площадью 1635 кв.м., принадлежащего Вдовиной Н.Н. Признании границы, установленной в виде забора между земельным участком № ** площадью 700 кв.м, расположенным по адресу: *** и земельным участком, расположенным ****, законной. Обязании Вдовиной Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах. Впоследствии Новиков А.П. также уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит установить границы земельного участка площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему, согласно проектного плана от точки 1 до точки 52 на расстоянии 21,10 м вдоль границы земельного участка Вдовиной Н.Н., от точки 52 до точки 51 на расстояние 2,41 м вдоль домовладения Вдовиной Н.Н., от точки 51 до точки 83 на расстоянии 10,61 м и от точки 83 до точки 46 на расстояние 3,77 м вдоль границ земельного участка общего пользования и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего Вдовиной Н.Н. Обязать Вдовину Н.Н. не чинить препятствия Новикову А.П. в пользовании земельным участком в установленных границах. В судебное заседание Вдовина Н.Н. не явилась, воспользовалась правом вести дело через своего представителя - адвоката Садина А.И.. Ранее суду поясняла, что приватизировала она 15 соток земли, в том числе 14 соток пахотной земли и 1 сотку под домом. Обмер производился без нее, в результате чего двор к ее дому оказался на чужом участке и она не может его обслуживать. В настоящее время у нее в собственности 1635 кв.м., с такой площадью она согласна. С актом согласования границ она согласна, а поскольку его подписали ответчики, то просила суд обязать их перенести забор для приведения ее участка в соответствие с планом границ, выполненным ООО «Центр земельных отношений». Маленький забор, который препятствует ей пользоваться двором, Новиков А.П. возвел 2 года назад, истица просила его снести. Представитель истицы адвокат Садин А.И. иск своей доверительницы поддержал в полном объеме, с исками Новикова А.П., Пургина П.К. не согласился, суду пояснил, что право собственности на земельный участок у его доверительницы зарегистрировано и участок поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые зафиксированы в акте согласования местоположения границы земельного участка. Данный акт подписан ответчиками и каких-либо возражений на момент его подписания ответчики не заявляли, по поводу подписи Синевой Н.Я. каких-либо требований не заявляется ее правопреемником. Кроме того, у ответчиков до сих пор не определены границы их участков, а в свидетельствах о праве собственности на землю 1992 года какие-либо чертежи отсутствуют. Согласно представленным суду фотографиям Вдовиной Н.Н. следует, что последняя лишена доступа для обслуживания своего двора возведенным Новиковым А.П. забором, что нарушает права истицы как собственника. Новиков А.П. с иском Вдовиной Н.Н. не согласился, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с Вдовиной Н.Н. они родственники, поэтому в свое время он разрешил ей на его участке построить двор к дому. В настоящее время он согласен с тем, что у истицы отсутствует доступ для обслуживания двора, поэтому он согласен сейчас и был согласен ранее, когда делали обмеры участка Вдовиной Н.Н. предоставить ей 1 метр вдоль двора для обслуживания хозпостройки и 1 метр за двором, а также перенести забор по всей длине его участка, выровняв по стене двора. Подразумевая именно такой вариант обмера, он и подписал акт согласования границ. Что происходило после этого, ему неизвестно, пока истица не заявила требования ему с Пургиным П.К. убрать (перенести) забор (л.д.44 об., 161 об., 164). Пургин П.К. с иском Вдовиной Н.Н. не согласен, пояснив, что при проведении обмеров в мае 2009 г. истица ввела в заблуждение как Новикова А.П., так и его. Новиков А.П. был согласен отдать добровольно Вдовиной часть участка, принадлежащего ему, и Вдовина была с этим согласна. Поэтому он, посчитав, что его это не касается, ушел с участка, когда производили замеры землеустроители. Акт согласования границ он подписывал в организации «Центр земельных отношений», куда был приглашен и, зная, что граница у Вдовиной Н.Н. согласована с Новиковым А.П., подписал акт. И только спустя некоторое время Вдовина Н.Н. заявила, чтобы они убирали забор с ее земли. При этом смежный забор стоит в неизменном виде с 1992 г. Непосредственно на его участке вдоль забора у него раньше находился сарай, улья с пчелами, еще Вдовина Н.Н. говорила, что ей надоели пчелы, в настоящее время теплица, которая на фундаменте и растут деревья – все это говорит о том, что «ее территорию заняли не 2-3 года назад». При этом свои исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.165). Аналогичные пояснение дала представитель ответчиков адвокат Батрак С.Н. Цыбирева Т.А. с иском Вдовиной Н.Н. не согласилась, пояснив, что ее отец, Синев А.И., имел в собственности, как жилой дом, так и земельный участок площадью 672 кв.м., ******. Право собственности зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом имеется описание границ, т.е. участок обмерялся. В 2006 г. отец умер, и ее мать С.Н.Я. фактически приняла наследство, но официально ничего не оформляла. *** г. умерла ее мать. Она как наследник также фактически приняла наследство, однако официально не оформляет, т.к. нет средств и времени. При этом границы их участка неизменны с 2000 года, забор никуда не переносился, более того, вдоль забора находится баня, половина площади которой, исходя из искового заявления Вдовиной Н.Н., размещена на ее участке. Также пояснила, что в 2009 г. ее мать - Синева Н.М., до дня смерти находясь в здравом уме и памяти, никакого акта согласования границы земельного участка Вдовиной не подписывала. Был звонок непосредственно ей от Вдовиной Н.Н., которая сообщила, что оформляет земельный участок и нужен паспорт матери. Они договорились встретиться на нейтральной территории, на работе у Цыбиревой, где она передала ей паспортные данные матери С.Н.Я.. Сама она также за мать ничего не подписывала. В акте согласования местоположения границы земельного участка Вдовиной подпись сделана не ее матерью и не ею (л.д.45). Представитель Ямновского территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Л.Л.В. в суд не явилась, ранее с требованиями Вдовиной Н.Н. была не согласна, суду поясняла, что участок Вдовиной уже, но гораздо длиннее. Поэтому она за счет отобрания земли у соседей решила расширить участок, но при этом сделать его короче, тем самым получив необходимую площадь участка. Также пояснила, что она присутствовала при проведении обмеров земельного участка Вдовиной, но когда та стала показывать те границы, на которые она (Вдовина) претендует, не выслушав ее мнения, как землеустроителя, ушла с обмеров, поскольку не захотела принимать участия в таких обмерах. Забор, который истица ответчиков просит перенести, существует давно, лишь свой участок забора Пургин П.К. обновил, никогда территория за забором ответчиков не являлась участком Вдовиной Н.Н. (л.д.45, 108). Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду письменный отзыв (л.д.117-118), согласно которого земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с уточненной площадью 1635 кв.м. (по результатам межевания) поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 18 марта 2010 года, который был выполнен ООО «Центр земельных отношений». Межевой план содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются подписи всех смежных землепользователей. Возражения о местоположении границы в данном акте не имеются. Также земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет на основании решения Управления Росреестра по Нижегородской области № **** от **** г. Данное решение, в порядке гл.25 ГПК РФ, обжаловано не было. Также в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** с декларированной площадью 1100 кв.м. (без межевания), принадлежащий на праве собственности Пургину П.К. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения и о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** с декларированной площадью 700 кв.м. (без межевания), принадлежащий на праве собственности Новикову А.П. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представитель администрации городского округа г.Бор Г.Ю.И. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее суду поясняла, что главой администрации Ямновского территориального управления согласована граница истицы с землями общего пользования. Спором между гражданами по смежной границе земельных участков, интересов администрации городского округа г.Бор не затрагивается (л.д.108 об.). Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что по данным архива Борского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***, отсутствуют (л.д.116). Представитель ООО «Центр земельных отношений» С.Т.А. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения (л.д.144), согласно которых межевание земельного участка по адресу: *** производилось на основании заявления на выполнение землеустроительных работ Вдовиной Н.Н. Границы земельного участка по адресу: **** были показаны Вдовиной Н.Н. Межевой план вышеуказанного земельного участка сформирован в соответствии со ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Приказ министерства экономического развития РФ № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке»). Местоположение границ земельного участка по адресу: ****, согласовано со всеми заинтересованными лицами: Глава администрации Ямновского сельсовета – С.А.И., Новиков А.П. (земли д. № ***), Пургин П.К. (земли д. № ****), Синева Н.Я. (земли д. № ***), Савельев Н.М. (земли д.** по ул.С.). (В межевом плане имеется подписанный акт согласования местоположения границы земельного участка). В архиве ООО «Центр земельных отношений» имеются извещения о проведении согласования границ земельного участка по адресу: ****, подписанные заинтересованными лицами: Новиков А.П. (земли д. № ***), Пургин П.К. (земли д. № ****), Синева Н.Я. (земли д. № ***), Савельев Н.М. (земли д.** по ул.С.). Межевание земельных участков по адресу: *** и ул.Н., дом ** производилось на основании заявлений на выполнение кадастровых работы Новикова А.П. и Пургина П.К. Границы вышеуказанных земельных участков были показаны Новиковым А.П. и Пургиным П.К. В ходе кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков Вдовиной Н.Н., Новикова А.П., Пургина А.К. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля2011 года постановлено : Иск Вдовиной Н.Н. удовлетворить частично. Обязать Новикова А.П. освободить часть земли по проектному плану границ участка № ** распложенного по адресу: ***, от точки 83 в сторону точки 46 определить 1 м, зафиксировать реперной точкой, от данной точки вдоль двора дома, принадлежащего Вдовиной Н.Н. определить расстояние 11,61 м, зафиксировать реперной точкой, от данной точки определить расстояние 1 м, зафиксировать реперной точкой, от данной точки определить расстояние 20,10 м. Иски Пургина П.К., Новикова А.П. удовлетворить частично. Признать частично недействительным зарегистрированное право Вдовиной Н.Н. (запись регистрации № **** от **** г., свидетельство о государственной регистрации права серия *** от *** г.) на земельный участок общей площадью 1635 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, в части площади участка. Признать недействительными межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, выполненный 18.03.2010 г. ООО «Центр земельных отношений». Установить границы земельного участка, принадлежащего Пургину П.К., кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: ***, участок **, согласно проектного плана границ от точки 54 до точки 1 вдоль границы земельного участка Вдовиной Н.Н. расстояние 37,91 м, определив площадь участка 968 кв.м. В остальной части исков отказать. В кассационной жалобе Вдовиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как следует из материалов дела, Вдовиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1635 кв. м. по адресу: ****, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от **** г. ( л.д.6). Новикову А.П. в соответствии со свидетельством N ** от **1992 г. (л.д.24) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: ***, который был предоставлен ему по распоряжению администрации Ямновского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства от ***1992 г. Пургину П.К. в соответствии со свидетельством N *** от **1992 г. (л.д.23) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3300 кв. м., расположенный по адресу: *****, который был предоставлен ему по распоряжению администрации Ямновского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства от **1992 г. за № **. Синеву А.И., отцу Цыбиревой Т.А., на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 672 кв.м. по адресу: ****, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от **** 2000г. (л.д.20), а также границы его участка были согласованы, что подтверждается документально (л.д.95, 96). Из свидетельства о государственной регистрации права истицы Вдовиной Н.Н. от **** г. следует, что право собственности последней на земельный участок по адресу: ****, было зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности № **** от **** г., где площадь предоставленного участка значилась 1500 кв.м. (л.д.76). Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Вместе с тем, положения Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержат необходимость указания уникальных характеристик объекта, в том числе границ, кадастрового номера. Таким образом, идентификация земельного участка требует выполнения определенных административных процедур по установлению адреса, границ (путем выставления межевых точек в пространстве), присвоения кадастрового номера. Как установлено в судебном заседании, спорный забор, который находится сзади жилого дома истицы, перпендикулярно к последнему и протяженностью вдоль всего участка истицы установлен в конце 90-х годов. При этом суд согласился с показаниями свидетелей С.А.В.- сына Вдовиной Н.Н., Т.Г.А. и С.Н.М. (л.д.136, 136об.,138 об.) о том, что указанный забор появился с 1998 г., изгородь поперек домов (Вдовиной и Новикова) построена тоже в это же время (л.д.136. 136 об.). Данное обстоятельство подтверждается и представленными чертежами Ямновского территориального управления администрации г.Бор Нижегородской области (л.д.131), выполненными землеустроителем на тот период администрацией Ямновского сельсовета при предоставлении жителям села Ямново земельных участков в собственность в 1992 г. Установлено и то, что маленький заборчик между домами Вдовиной и Новикова был построен в то же время - в 1998 г. (показания свидетелей Б.В.В., Т.Г.А.,л.д.137, 138 об.). В соответствии со ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Вдовиной Н.Н. (2009 г.), границы земельного участка были обозначены со слов истицы. Кроме того, Пургин П.К. и Синева Н.Я. при межевании не присутствовали, данный факт не оспаривается сторонами, и подтвердили свидетели, в том числе сын истицы - Соколов В.А.(л.д.136), допрошенные в суде. Как следует из пояснений представителя Ямновского территориального управления Л.Л.В., спорный забор стоит с 1992 г. Истица приватизировала свой участок в 1993 г. Длина ее участка 121 м, ширина около 12 м. Никогда Вдовина Н.Н. не обращалась в администрацию по вопросу переноса спорного забора. По устному заявлению Вдовиной Н.Н. комиссия во главе с председателем сельсовета выезжала на место, делался замер участка истицы в 2009 г., площадь ее участка составила 1500 кв.м. Администрация Ямновского сельсовета разрешила ей использовать землю от угла ее дома в сторону дома Новикова А.П. на 1 метр. При этом никакого документа не составлялось. Также она выезжала, когда обмеры производили геодезисты, но когда они стали обмерять, в том числе, и участки ответчиков, она, Л.Л.В., не стала при этом присутствовать. В результате выданное свидетельство Вдовиной Н.Н. на земельный участок не соответствует фактическим границам ее земельного участка, который уже и длиннее. За счет убавления длины приблизительно на 30 м, она делает расширение своего участка за счет соседних (л.д.45, 108). Тот факт, что участок истицы по длине больше, подтвердил в судебном заседании свидетель П.Ю.М., показавший, что в 2003 г. он приобрел дом ** по ул.Н. с земельным участком у Ж.А.А.. Согласно плана границ ее участка (л.д.154) земля от точки 4 до точки 6 граничит с участком Солянкиной (Вдовиной Н.Н.). При этом в ООО «Центр земельных отношений» его, как смежного землепользователя, не вызывали и акт согласования границ он не подписывал (л.д.157 об., 158). Дав оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не согласился с позицией представителя истицы Садина А.И. о том, который считает, что ответчицей Цыбиревой Т.А. не представлено доказательств того, что имеющаяся в акте согласования границ земельного участка Вдовиной Н.Н. (л.д.9) подпись Синевой Н.Я. выполнена не ей самой и не ее дочерью Цыбиревой Т.А., вследствие чего данный акт нельзя признать недействительным, т.к. имеются подписи всех смежных землепользователей и в предусмотренный законом срок последние не предъявили своих возражений. Суд сделал вывод о доказанности того обстоятельства, что сложился порядок пользования земельными участками относительно места нахождения спорного забора, который затрагивает интересы как истицы, так и всех ответчиков. Суд не согласился также с позицией истицы относительно установки 2 года назад заборчика между домами последней и Новикова, поскольку данную позицию опровергают пояснения свидетелей, допрошенных, в том числе, и по ходатайству истицы. Указал, что Новиков и Пургин были введены в заблуждение, поскольку в основном спор по землепользованию касался Вдовиной Н.Н. и Новикова А.П., который уступал ей при обмере участка, уступает и сейчас часть территории, находящейся в его пользовании. Отмечено судом, что даже принимая позицию истицы, что за Синеву Н.Я. подписала акт согласования границ ее дочь Цыбирева Т.А., она не поставила последнюю в известность, что забор и часть бани на участке Синевой по акту согласования границ согласно подписываемого акта находятся на ее (Вдовиной) участке. Истица только после постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с границами, утвержденными актом согласования местоположения границы земельного участка, предъявила требования к ответчикам о переносе забора и обратилась с иском в суд. При этом каких-либо требований по зарегистрированному праву Синева А.Т. на земельный участок истицей не предъявляется. В результате, при межевании земельного участка истицы Вдовиной Н.Н. произошло изменение границ, как земельного участка истицы, так и границ земельных участков ответчиков. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Установленные судом обстоятельства дали ему основание для удовлетворения исковых требований Новикова А.П. и Пургина П.К. о признании недействительными межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, выполненный ****2010 г. ООО «Центр земельных отношений». В связи с таким выводом суд частично удовлетворил и требования о признании недействительным права Вдовиной Н.Н. (запись регистрации № **** от **** г., свидетельство о государственной регистрации права серия **** от **** г.) на земельный участок общей площадью 1635 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, в части площади участка. Поскольку Новиков А.П. согласен освободить часть земли для обслуживания истицы двора и согласен смежную границу со своим участком выровнять по стене двора истицы, то суд исковые требования Вдовиной Н.Н. удовлетворил частично. Новое местоположение забора между участками изложено в решении суда. В связи с признанием Новиковым А.П. исковых требований Вдовиной Н.Н. в части, суд отказал в удовлетворении требования Новикова А.П., поскольку при этом изменяется площадь земельного участка последнего. Установив, что истицей не доказан факт занятия ее земельного участка Пургиным П.К., суд удовлетворил его исковые требования в части установления границ земельного участка, находящегося в его владении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Вдовиной Н.Н., направлены фактически на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иному выводу. Указанное касается как утверждения в жалобе о действительности акта согласования границ земельного участка Вдовиной Н.Н. всеми смежными землепользователями, обстоятельств подписания акта согласования границ, размеров и места расположения земельных участков Новикова А.П. и Пургина П.К., так и оценки судом показаний допрошенных по делу свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, так и определения конкретных границ земельного участка Вдовиной Н.Н. по оспариваемому решению, которые названы с указанием размеров и точек их отсчета от конкретного объекта, при этом по длине земельного участка Вдовиной Н.Н. спор смежным землепользователем (собственником) не заявлялся. Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи