Судья Трухина О.И. Дело № 33-4983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Мешкова П.И.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года Мешков П.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселен из указанного жилого помещения, на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области возложена обязанность снять с регистрационного учета Мешкова П.И. по указанному адресу, Мешкову П.И. предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 марта 2011 года.

Мешков П.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2011 года, в обоснование которого указал, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело о разделе спорного жилого дома.

Определением суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления Мешкова П.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Мешкова П.И. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, пред судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства- участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда о выселении Мешков П.И. указал на обращение с иском о разделе спорного домовладения.

Отказывая в предоставлении отсрочки по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вышеупомянутого иска Мешкова П.И. не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда от 6 октября 2010 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку для обеспечения справедливого баланса между конкурирующими интересами собственника жилого помещения и лица, заявляющего о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жильем, законодателем были установлены определенные обстоятельства, наличие которых затрудняет исполнение судебного акта в определенные законом сроки, в связи с чем, отсрочка в исполнении может считаться оправданной.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление при данных обстоятельства может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мешкова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: