О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по частной жалобе Шеина В.В. с участием адвоката Косолапова К. Ф., Шеина В. В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года по делу по заявлению Шеина В.В. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л А : 14.10.2010 года постановлено заочное решение суда по делу по иску Владимирова В.А. к Шеину В.В, о взыскании суммы долга, которое вступило в законную силу 01.02.2011 года. 10.03.2011 года в суд поступило заявление Шеина В.В. о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, поскольку, как указал Шеин В.В., он не имеет возможности исполнить решение суда, ему необходима рассрочка в связи с трудным финансовым положением, состоянием здоровья. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года Шеину В.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № <…> от 14.10.2010 года. В частной жалобе Шеина В.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года, вступившим в законную силу, с Шеина В.В. в пользу Владимирова В.А. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей, всего <…> рублей. Шеин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, указав, что он не имеет возможности выплатить указанную сумму в связи со сложным материальным положением (л.д. 66). Судебная коллегия находит, что, отказывая Шеину В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и обоснованно указал, что в нарушением требований ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено суду доказательств его материального положения, а также состояния здоровья членов семьи, на что Шеин В.В. указывал в своем заявлении. При этом доводы частной жалобы Шеина В.В. о нарушении судом норм права и не привлечении к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя для получения сведений о наличии у заявителя имущества судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку именно на Шеине В.В. лежит обязанность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Таким образом, доводы частной жалобы Шеина В.В. не могут являться основаниями для отмены определения суда. В силу отсутствия правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда суд правильно отказал Шеину В.В. в приостановлении исполнительного производства. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: