Судья Фирсова Е.М. Дело №33-6058 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационным жалобам представителя УФССП НО Карпова А.Ю., судебных приставов-исполнителей Широкова А.И. и Ляховой Ю.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ермошина А.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ляховой Ю.В., Громовой М.О. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Широкова А.И. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ермошина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ермошин А.А. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ляховой Ю.В., Громовой М.О. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Широкова А.И., мотивировав свои требования следующим. Заявитель со своей матерью, Ермошиной Т.М. проживает в квартире №<...> дома №<...> по адресу: <...>, которая принадлежит им двоим в равных долях на праве общей долевой собственности. В данном жилом помещении никто кроме них на регистрационном учете не состоит и фактически не проживает. Считая совершенные действия должностных лиц незаконными и изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель просил: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ляховой Ю.В., Громовой М.О., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Широкова А.И., выразившиеся в предъявлении требований о допуске в жилое помещение - квартиру №<...> дома №<...>, расположенного в <...>, против воли его собственника - Ермошина А.А., <...>1988 года рождения, совершенные 15.03.2011 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 00 минут; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ляховой Ю.В., Громовой М.О., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Широкова А.И., выразившиеся в ограничении свободы и задержании Ермошина А.А., <...>1988 года рождения, и применении специального средства - наручников, совершенные 15.03.2011 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 00 минут; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ляховой Ю.В., Громовой М.О., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Широкова А.И., выразившиеся в ограничении свободы передвижения Ермошина А.А., <...>1988 года рождения, и задержании автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, совершенные 15.03.2011 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года постановлено: Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ляховой Ю.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Широкова А.И., выразившиеся в предъявлении к Ермошину А.А. требований о допуске в жилое помещение - квартиру №<...> дома №<...> в <...> против воли его собственника, в применении специального средства - наручников, в ограничении свободы передвижения, в том числе на автомобиле, совершенные 15.03.2011 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. В части требований Ермошина А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Громовой М.О. - отказать. В кассационной жалобе Широков А.И. просит об отмене решения, указывая, что требования пристава обязательны для должника, взыскателя а также иных лиц. Заявитель считает, что имелись законные основания для проникновения в жилище. В жалобе содержится ссылка на то, что Ермошин А.А. привлечен к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ. В кассационной жалобе Ляхова Ю.В. просит об отмене решения, указывая, что выводы суда об отсутствии законных оснований для проникновения в жилище необоснованны. Требования пристава обязательны для должника, взыскателя, а также иных лиц. Временной период с 22:00 по 23:00 не был связан с применением мер принудительного исполнения. В жалобе содержится ссылка на то, что Ермошин А.А. привлечен к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ. В кассационной жалобе представителя УФССП НО Карпова А.Ю. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Квартира №<...> дома №<...> в поселке <...> города <...> <...> области принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Ермошину А.А., Е. Т.М. 29.07.2010 года на основании дубликата исполнительного листа №<...> №<...> от 29.12.2008 года о взыскании с Е. А.Ю. в пользу <...> денежных средств в размере 1790694,60 рублей судебным приставом-исполнителем Г. С.А. возбуждено исполнительное производство №<...>. 29.07.2010 года постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 04.10.2010 года на основании дубликата исполнительного листа № <...> № <...> от 29.12.2008 года о взыскании с Е. Д.А. в пользу <...> денежных средств в размере 1790694,60 рублей судебным приставом-исполнителем Х. О.С. возбуждено исполнительное производство № <...>. 15.03.2011 года, около 20.00 час., судебный пристав-исполнитель Ляхова Ю.В., по полученной информации из Нижегородской Межрайонной природоохранной прокуратуры (ксерокопии справки от 28.07.2010 года) прибыла по фактическому месту проживания должников Е. А.Ю. и Е. Д.А., а именно: <...> с целью проверки имущественного положения вышеуказанных должников. Перед тем, как подойти к дому должников Е., были опрошены соседи из близлежащих домов, которые в устной форме подтвердили имеющуюся у судебного пристава -исполнителя Ляховой Ю.В информацию о том, что должников Е. А.Ю. и Е. Д.А. видят по данному адресу. После чего судебный пристав-исполнитель Ляхова Ю.В. совместно с судебным приставом по ОУПДС Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Широковым А.И. подошли к дому Ермошиных. В это же время, к дому подъехал автомобиль <...>. Мужчина находившийся в машине, сообщил, что он Ермошин А.А., и является братом Е. Д.А. и сыном Е. А.Ю. Судебный пристав-исполнитель Ляхова Ю.В. спросила у него, где находятся родственники: Е. А.Ю. и Е. Д.А., пояснив что в отношении данных лиц, возбуждены исполнительные производства о взыскании с последних денежных средств, и что по полученной информации они проживают по данному адресу. Ермошин А.А. сообщил, что о месте нахождения Е. А.Ю. и Е. Д.А. ему неизвестно, что он не поддерживает с ними отношения на протяжении 5 лет. Ермошину А.А. было предложено пройти в помещение, на что был получен отказ и совершены оспариваемые им действия. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. Следует отметить, что предмет оспаривания избранный заявителем является взаимозависимым в связи с чем, для решения вопроса о законности действий необходимо правильно квалифицировать требование должностных лиц о допуске в жилое помещение - квартиру №<...> дома №<...>, расположенного в поселке <...> города <...> <...> области, против воли его собственника - Ермошина А.А., <...>1988 года рождения, совершенные 15.03.2011 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов. Право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанной нормой права определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Таким образом, право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, поставлено в зависимость от соблюдения требований закона. Из общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 17.06.2010 года №902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. О.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "об исполнительном производстве" следует, что вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Оспариваемая норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции Российской Федерации. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права. Между тем, данное законоположение не устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. Из отзыва на заявление Ермошина А.А. (л.д.25) следует, что требования были заявлены до выдачи разрешения старшим судебным приставом С. А.В. Ермошину А.А. до разрешения было предложено пройти в дом, на что он ответил отказом в связи с чем, как считали приставы, умышленно препятствовал совершению исполнительных действий и к нему были применены последующие меры. Таким образом, достоверно подтверждено, что на момент предъявления требований и последующего применения мер должностными лицами у них отсутствовало разрешение старшего судебного пристава С. А.В. Отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава при исполнении совершенных действий является невыполнением императивного требования пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является достаточным для признания действий заинтересованных лиц, круг которых определен судом первой инстанции (Широков А.И., Ляхова Ю.В.), незаконными. Поскольку отсутствовали законные основания требования о допуске в жилище, следует указать и на незаконность последующих примененных мер. Исходя из указанного, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки на обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах. Суд кассационной инстанции также считает необоснованной ссылку на постановление мирового судьи судебного участка №<...> от 04 апреля 2011 года о привлечении Ермошина А.А. к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта оно не вступило в законную силу в связи с чем, не имеет преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя УФССП НО Карпова А.Ю., Широкова А.И., Ляховой Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -