Судья Баженова Т.П. Дело № 33-5143

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

и судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе ООО «Наш дом»

с участием ООО «Наш дом» Торбеева В. М. и Татаринова Е. В., представителя округа «Город Йошкар-Ола» Зверева И. А., представителя истицы

Антипова А. А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года

по делу по ходатайству Шалтайкиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А :

Шалтайкина А.А. обратилась с иском к ОАО «Волжский ювелир», ООО «Наш дом», Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Финансового органа администрации городского округа о возмещении вреда и взыскании долга в размере <…> рублей.

Одновременно Шалтайкина А.А. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просила наложить арест на денежные средств и иное имущество ООО «Наш дом» в пределах суммы иска, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года наложен арест на принадлежащие ООО «Наш дом» денежные средства и иное имущество в пределах цены иска на сумму <...> руб.

В частной жалобе ООО «Наш дом» просит отменить определение районного суда как незаконное, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, Шалтайкиной А.А. не представлено доказательств о невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шалтайкиной А.А.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С ходатайством об обеспечении иска может обратиться как истец, так и ответчик даже в том случае, если встречный иск им не заявлен, а также другие лица, участвующие в деле. Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения мер обеспечения иска в соответствии со ст. 139 ГПК.

Вопрос о том, есть или нет основания для принятия мер обеспечения иска, рассматривается и разрешается судом каждый раз индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что действующий ГПК не закрепляет основания для отказа в принятии мер обеспечения иска.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик длительное время не возвращает долг.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку арест наложен в пределах исковых требований истицы.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П РЕ Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи