Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-5142/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Зубрилина А.Е.

с участием адвоката Даниловой Т. В., представителя института

Шуваевой З. С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года

по делу по иску Зубрилина А.Е. к ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» о ничтожности дополнительных соглашений, признании права собственности на квартиру,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

Зубрилин А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обосновании заявленных требований Зубрилин А.Е. сослался на то, что 26 мая 2004 года между ним и ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям данного договора он обязался проинвестировать строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП, распложенного по адресу <…> (адрес строительный). ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» принял на себя обязательства передать ему жилое помещение – четырехкомнатную квартиру №<…> (номер строительный) общей площадью <…> кв.м., расположенной на десятом этаже данного дома.

Обязательства по финансированию строительства объекта им были выполнены в полном объеме, однако ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» принятые обязательства до настоящего времени не выполнил.

Зубрилин А.Е. просил признать за ним право собственности на долю <…> в объекте незавершенного строительством десятиэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП, распложенного по вышеуказанному адресу, в виде жилого помещения - четырехкомнатной квартиры №<…> (номер строительный).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: и просил считать ничтожными дополнительные соглашения от 14.01.2004 года и 28.02.2005 года, заключенные между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата России» и ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» в части закрепления двухкомнатной квартиры №<…>, общей площадью <…> кв.м., расположенной на 10 этаже, на долю в праве общей долевой собственности в законченном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <…> за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата России»; признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру №<…>, общей площадью <…> кв.м., расположенную на десятом этаже, на долю в праве общей долевой собственности в законченном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <…> (л.д.166-168).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в дело вступило ГОУ ВПО «МЭСИ» (л.д.77-81,104-105).

ГОУ ВПО «МЭСИ» просило признать договор №<…> на инвестиционно-долевое участие по вновь воздаваемому объекту недвижимости от 26.05.2004 года, заключенный Зубрилиным А.Е. и ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН», недействительным, в силу того, что данный договор не соответствует требованиям закона.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Зубрилина А.Е. к ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» о ничтожности дополнительных соглашений, признании права собственности на квартиру отказано.

Исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» удовлетворены.

Признана недействительной в силу ничтожности сделка – договор № <…> на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости от 26.05.2004 года, заключенный между Зубрилиным А.Е. и ЗАО «Партнерский Дом «Атенон».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскано с ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» в пользу Зубрилина А.Е. денежные средства в сумме <…> рубля.

В кассационной жалобе Зубрилин А.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости от 26.05.2004 года был заключен в соответствии с требованиями закона. Кассатор полагает, что ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» имело право в пределах своей доли самостоятельно заключать договора с соинвесторами с целью привлечения инвестиций в строительство жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из дела видно, что Решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 09 марта 1989 года № 126 «О предоставлении земельных участков» Горьковскому областному учебному комбинату управления подготовки и повышения квалификации работников учета Госкомстата РСФСР (в настоящее время МЭСИ) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,1 га в квартале по улице <…> в <…> районе под строительство здания учебного комбината (л.д.202).

На основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов, 21 декабря 1993 года Горьковским городским Советом народных депутатов был подписан акт № <…> о предоставлении Нижегородскому учебному центру Госкомстата России земельного участка площадью 1,1 га по улице <…> в <…> районе (л.д.203-204).

Строительство жилого дома по ул. <..> в Нижегородском районе осуществлялось в соответствии с Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода № <…> от 28.02.2005 года «О разрешении ГОУ СПО «НКЭСП» строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП по ул. <…> в <…> районе» (л.д.205).

ГОУ ВПО «МЭСИ» является правопреемником Государственного образовательного учреждения «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата России» (л.д. 92-94).

Объект незавершенного строительства по улице <…> в г.Н.Новгороде был внесен в реестр федерального имущества (свидетельство № <…> от 16.11.2004 г.) (л.д.206-207).

05 сентября 2003 года между ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» и МЭСИ был заключен договор на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта (далее Договор) (л.д. 43-47). В соответствии с условиями Договора предметом Договора является инвестиционная деятельность сторон по достройке незавершенного строительством объекта недвижимости по улице <…> в <…> районе (далее Объект). Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <…> кв.м. (по проекту). Общая ориентировочная стоимость строительства составляет <…> рублей. Впоследствии 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года между сторонами Договора были заключены дополнительные соглашения к нему (Договору) (л.д.л.д.36-42,48-52). Дополнительным соглашением от 14 января 2004 года установлено, что Объектом строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <…>(адрес строительный).

С 14 января 2004 года, в связи с заключением дополнительного соглашения к первоначальному договору, предметом договора стал Объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <…> (адрес строительный).

20 ноября 2003 года между Зубрилиным А.Е. и ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве (л.д.158). Данный договор был заключен на основании договора от 05 сентября 2003 года, заключенного между ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» и ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата России» на инвестиционное долевое участие в строительства объекта недвижимости. По условиям данного договора Зубрилин А.Е. в будущем обязался проинвестировать строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП, распложенного по адресу <…> (адрес строительный). ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» принял на себя обязательства в будущем передать Зубрилину А.Е. жилое помещение – четырехкомнатную квартиру №<…> (номер строительный) общей площадью <…> кв.м., расположенной на десятом этаже данного дома.

Впоследствии, а именно 26 мая 2004 года между Зубрилиным А.Е. и ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» был заключен договор №<…> на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости (л.д.4-6).

Однако на 20 ноября 2003 года (день заключения предварительного договора о заключении в будущем долевого участия в строительстве между ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» и Зубрилиным А.Е.) не были определены конкретные жилые помещения, которые должны передаваться участникам договора от 05 сентября 2003 года.

Договором от 05 сентября 2003 года не было предусмотрено распоряжение своими долями до определения права собственности на определенные сторонами договора идеальные доли в доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день заключения предварительного договора о финансировании строительства Зубрилиным А.Е. квартиры №<…> по вышеуказанному адресу, ЗАО «Партнерский дом «Атенон» не имел прав на данную квартиру, а, следовательно, не имел права ей распоряжаться.

Таким образом, суд обоснованно отказал Зубрилину А.Е. в удовлетворении иска о признании ничтожными дополнительных соглашений от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года, заключенных ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» и ГОУ ВПО «МЭСИ», поскольку на день их заключения квартира №<…> не была обременена правами Зубрилина А.Е.

Разрешая требования ГОУ ВПО «МЭСИ» и признавая недействительным договор №<…>, суд исходил из того, что на день заключения ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» и Зубрилиным А.Е. договора № <…> от 26 мая 2004 года (л.д.4-6) спорной квартирой ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» не мог распоряжаться.

В соответствии с условиями Договора от 05 сентября 2003 года (в редакции дополнительных соглашений от 14 января 2004 года и 28 февраля 2005 года) стороны данного договора ЗАО «Партнерский дом «АТЕНОН» и ГОУ ВПО «МЭСИ» (в настоящее время) установили распределение права собственности на законченный строительством Объект следующим образом: МЭСИ - 15 (пятнадцать) процентов жилых помещений, что ориентировочно составляет <…> кв.м., был определен и конкретный перечень жилых помещений, в их числе квартира <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> (адрес строительный), ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» (и его привлеченным Соинвесторам) - <…> (<…>) процентов жилых и встроенных нежилых помещений, что ориентировочно составляет <…> кв.м., а также <…> (<…>) процентов площадей отдельно стоящей подземной автостоянки, что ориентировочно составляет <…> кв.м. и КПТ, с конкретным перечнем жилых квартир, в их перечне нет квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> (адрес строительный).

Конкретные жилые и нежилые помещения были закреплены за МЭСИ в пределах принадлежащей ему как Застройщику доли в размере 15%, так и за ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» как Инвестору в пределах его доли в размере 85%.

Квартира <…> дома <…> по ул. <…> (адрес строительный) в настоящее время имеет почтовый адрес: №<…> дома <…> по ул. <…>, и была закреплена за ГОУ ВПО «МЭСИ».

Следовательно, ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН» не имел права распоряжаться спорным имуществом, поскольку в силу договорных отношений не являлся его собственником (владельцем).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

ГОУ ВПО МЭСИ имеет преимущественное право на передачу ему спорной квартиры, поскольку Договор между ГОУ ВПО МЭСИ и ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» был заключен ранее, чем Договор долевого участия, заключенный между Зубрилиным А.Е. и ЗАО «Партнерский Дом «Атенон».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГОУ ВПО МЭСИ о признании договора №<…> в силу ст.166 ГК РФ).

Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания за Зубрилиным А.Е. права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Зубрилина А.Е. о том, что договор №<…> от 26.05.2004 года был заключен в соответствии с требованиями закона, ЗАО «Партнерский Дом «Атенон» имело право в пределах своей доли самостоятельно заключать договора с соинвесторами, тем более, что данным доводом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: