Судья: Трухина О.И. Дело № 33-5601

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Железова В.А.

дело по частной жалобе Железова В.А.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2009 года и дополнительным решением от 21 апреля 2009 года с Железова В.А. в пользу Рыбакова А.Ф. по договорам займа от 17 марта 2004 года и 12 мая 2004 года взыскано <...> и государственная пошлина в сумме <...>; с Наяновой А.О. в пользу Рыбакова А.Ф. по договорам займа от 17 марта 2004 года и 12 мая 2004 года взыскано <...> и государственная пошлина в сумме <...>; в остальной части иска Рыбакова А.Ф. отказано; в удовлетворении встречного иска Наяновой А.О. к Рыбакову А.Ф. о признании незаключенными договоров займа от 17 марта 2004 года и 12 мая 2004 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Железов В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные акты, в обоснование которого указал, что с 25 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года работал в должности <...> в ООО «<...>» в г. Москва, находился в командировках за пределами г. Москвы и Московской области. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявления Железова В.А. и восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Железова В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Железова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что решение суда от 3 апреля 2009 года (л.д. 155-161), дополнительное решение от 21 апреля 2009 года (л.д. 173-174) и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года (л.д. 181-184) вступили в законную силу 12 мая 2009 года, следовательно, последним днем течения процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные постановления суда является 12 ноября 2009 года.

28 февраля 2011 года Железнов В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные акты.

Из определения от 22 марта 2011 года следует, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, исходил из того, что указанные Железновым В.А. в заявлении причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, согласно которой общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы могут быть признаны только исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, обратившегося с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, Железовым В.А. в обоснование своего заявления указано, что с 25 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года она работал в должности <...> в ООО «<...>», и его работа была связана с командировками за пределами г. Москвы и Московской области, о чем представлена справка (л.д. 240). Однако иных доказательств, в частности, служебных заданий, приказов о направлении работника в командировку и командировочных удостоверений, подтверждающих нахождение заявителя в командировках, не представлено, в связи с чем, его довод о невозможности составления и направления надзорной жалобы не подтвержден никакими доказательствами, а иных причин, которые, по мнению Железнова В.А., являются уважительными, указано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление при данных обстоятельства может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года без изменения, частную жалобу Железова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: