Судья Голубева О.Н. Дело № 33-5096/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

с участием Алания О. В., ее представителя Субботина Г. М.. представителя администрации г. Н. Новгорода Фадеева Б. Б.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года.

по делу по иску Никоновой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Никоновой К.Д., к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному учреждению «Горжилсоцфонд», Алания О.В. о признании права собственности, признании договора найма жилого помещения незаконным, признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному учреждению «Горжилсоцфонд», Алания О.В. о признании права собственности, признании договора найма жилого помещения незаконным, признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

08 сентября 2010 года решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

Никонова С.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Алании О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме<…> рублей, которые были выплачены истцом за представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением от 25 февраля 2011 года заявление Никоновой С.М. было удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя взысканы по <…> рублей с каждого ответчика.

В частной жалобе Администрация города Нижнего Новгорода просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что кассатор хоть и являлся ответчиком по делу, но по его вине права и интересы истицы не были нарушены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Никоновой С.М. понесены расходы на оплату юридических услуг Адвокатской конторе г. Нижнего Новгорода адвокату Кадеминой Н.И., что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг (л.д. 168, 169).

Судом также установлено, что представитель Никоновой С.М. – Кадемина Н.И. принимала участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования Никоновой С.М. о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, его сложности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных Никоновой С.М. расходов на оплату юридических услуг в размере <…> рублей.

Основываясь на изложенном судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи