Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-5080/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Андрианова И.А.,

с участием

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Андрианову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2008 года между банком и Андриановым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Андрианову И.А. кредит в размере <…> рублей на срок до 06.06.2013 года под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «<…>».

В обеспечении кредитного договора с Андриановым И.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Предмет залога оценен сторонами в размере <…> рублей.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако Андрианов И.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 02.09.2010 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <…> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<…>», установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <…> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

С Андрианова И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга <…> рублей, задолженность по оплате процентов <…> рублей, задолженность по оплате пеней <…> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <…>, модель <…>, год изготовления: <…>, двигатель <…>, кузов № <…>, идентификационный № <…>, паспорт транспортного средства <…> выдан <…> г., и установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере <…> рублей.

С Андрианова И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе Андрианов И.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено без его участия. Кроме того, кассатор указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор также не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <…> рублей на срок до 06.06.2013 года под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «<…>» (л.д.14-21).

В обеспечении кредитного договора с Андриановым И.А. (ответчиком по делу) был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Предмет залога оценен сторонами в размере <…> рублей (л.д.22-26).

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 02.09.2010 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <…> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст.819,334 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы Андрианова И.А. о несогласии с начальной продажной ценой заложенного автомобиля, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная стоимость автомобиля «<…>» была определена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Данная оценка у судебной коллегии не вызывает сомнений.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущество устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщика, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, наиболее вероятная величина стоимости автомобиля «<…>» составляет <…> рублей (л.д.32-35). Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля «<…>» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов жалобы Андрианова И.А. о том, что решение суда было рассмотрено без его участия, то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Факт извещения не оспаривает и сам ответчик, что нашло отражение в кассационной жалобе. Доказательств уважительности не явки ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в суд, судья обоснованно посчитал возможным, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что не явка ответчика в суд без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении последним общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст.32 ГПК РФ (п.5.7 Договора). Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: