Судья: Заварихина С. И. Дело №33-5078\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 24 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П. Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по жалобе Котельниковой Н. И. с участием Котельниковой Н. И., адвоката Сударевой Т. Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. по делу по иску Котельниковой Н.И. к ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» об обязании исполнить трудовой договор, допуске к работе в должности директора ресторана теплохода, отмене дополнительного соглашения и приказа о переводе на другую работу Б. Л.Н., заключении дополнительного соглашения, взыскании компенсации по оплате труда директора ресторана теплохода, взыскании компенсации по оплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Истица Котельникова Н. И. обратилась в суд с требованиями к ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» об обязании исполнить трудовой договор, допуске к работе. Просит суд обязать ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» исполнить трудовой договор №<…>от 03 марта 2005 года; обязать ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» предоставить и допустить к работе истицу в соответствии с трудовым договором № <…> от 03 марта 2005 года в должности директора ресторана общественного питания теплохода «<…>». В обоснование своих требований истица указала следующее. 03 марта 2005 года истица была принята по переводу из Санкт - Петербурского филиала ООО «<…>» в ООО «ВодоходЪ - Санкт-Петербург» в отдел общественного питания на должность директора ресторана, согласно трудового договора № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 03 марта 2005 г. 03 мая 2005 года истица была переведена на должность директора ресторана на теплоход ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» на ежегодную навигацию арендует теплоходы у ОАО «<…>». 26 января 2010 года истицей было написано заявление на имя генерального директора ООО ««ВодоходЪ - Санкт - Петербург» о переводе директором ресторана в отдел общественного питания на теплоход «<…>», из ответа от 11 февраля 2010 года ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» стало известно, что у ООО «ВодоходЪ - Санкт -Петербург» нет структурного подразделения «Ресторан круизного теплохода «<…>». 20 февраля 2010 года истицей было снова написано заявление на имя генерального директора ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» о переводе директором ресторана в отдел общественного питания на теплоход «<…>», из ответа от 05 марта 2010 года ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» стало известно, что в штатном расписании ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» нет структурного подразделения «Ресторан круизного теплохода «<…>». 19 марта 2010 года истицей было снова написано заявление на имя генерального директора ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» о переводе и допуске к работе директором ресторана в отдел общественного питания на теплоход «<…>», ответа до настоящего времени нет. Начинается навигация 2010 года, а ООО «ВодоходЪ - Санкт -1 Петербург» не исполняет трудовой договор № <…> от 03 марта 2005 года, не предоставляет и не допускает истицу к работе и выполнению функций директора ресторана теплохода. Истица просила суд обязать ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» исполнить трудовой договор № <…> от 03 марта 2005 года, предоставить и допустить к работе истицу в соответствии с трудовым договором № <…> от 03 марта 2005 в должности директора ресторана общественного питания теплохода «<…>». 04.08.2010 года истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд: 1. обязать ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» заключить с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору № <…> от 03.03.2005 года о переводе на период навигации с 01.05.2010 года на должность директора ресторана теплохода «<…>», 2. обязать ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» отменить дополнительное соглашение от 29.04.2010 года к трудовому договору от 31.12.2004 года, заключенное между ответчиком и Б. Л.Н., 3. отменить приказ о переводе на другую работу от 29.04.2010 года № <…> в отношении Б. Л.Н.. Остальные исковые требования остались прежними (том 2,л.д.1). Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Белобородова Л.Н. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица 01.02.2011 года увеличила исковые требования и просила суд: 1.Обязать ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» исполнить трудовой договор от 19.03.2005 года, 2.Обязать ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» предоставить и допустить в соответствии с трудовым договором №<…> от 03 марта 2005 года к работе в должности директора ресторана теплохода, работа на котором предполагает знание специфики обслуживания и работы с иностранными туристами, а также предполагает определенные условия труда и длительность навигации (т.е. теплохода класса «<…>»), 3. Взыскать с ответчика компенсацию по оплате труда директора ресторана общественного питания теплохода «<…>» за период навигации 2010 года, которая состоит из оклада по должности, надбавки за разъездной характер работы, навигационной надбавки, а также ежемесячной и навигационной премий, 4. Взыскать с ответчика компенсацию по оплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период с 2005 года по день исполнения решения, 5.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. 6. Взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с Представитель ответчика ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» Зеленков О.А. иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. постановлено: В иске Котельниковой Н.И. к ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» об обязании исполнить трудовой договор, допуске к работе в должности директора ресторана теплохода, заключении дополнительного соглашения, отмене дополнительного соглашения и приказа о переводе на другую работу в отношении Белобородовой Л.Н., взыскании компенсации по оплате труда директора ресторана теплохода, взыскании компенсации по оплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В кассационной жалобе Котельникова Н. И. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 56 ТК РФ – «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя». Согласно ст. 72 ТК РФ – «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме». Согласно ст. 72.1 ТК РФ – «Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса». Из материалов дела усматривается, что истица 03.03.2005 года написала в адрес ответчика заявление о приеме ее на работу по трудовому договору на должность директора ресторана в отдел общественного питания с 03.03.2005 года (том 1,л.д.129). 03.03.2005 года с истицей был заключен трудовой договор № <…>, по которому истица была принята на должность директора ресторана с окладом <…> рублей в месяц (л.д.127-128). 03 мая 2005 года истица на основании дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена на должность директора ресторана на теплоход «<…>», где ее заработная плата складывалась из оклада, надбавки за разъездной характер работы, навигационной надбавки (том 1,л.д.126). После окончания навигации 19 октября 2005 года истица была снова переведена на должность в отдел общественного питания на В навигацию 2009 года истица работала директором ресторана теплохода «<…>» и с 23.09.2009 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу № <…> от 23.09.2009 года истица вновь была переведена на работу директором ресторана общественного питания (том 1,л.д.119,). Судом установлено, что ответчик ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» заключает с ОАО «<…>» договора фрахтования вместимости теплохода, а также договора субаренды судна с экипажем. В 2010 года в соответствии с данными договорами в эксплуатации ответчика находилось 6 теплоходов: «<…>», «<…>», «<…>», «<…>», «<…>», «<…>» (том 1,л.д.87). Теплоход «<…>», на котором истица работала в навигацию директором ресторана с 2006 года, 11.11.2009 года был арендован в качестве стояночного несамоходного судна для организации проживания персонала и офисов в районе острова Ди, Кашаган и порта Курык республики Казахстан (том 1,л.д.133-139). Согласно штатному расписанию на февраль 2010 года, в штате числятся 7 директоров ресторана с окладом <…> рублей (том 1,л.д.90-91). Судом установлено, что с истицей не было заключено дополнительное соглашение на работу в должности директора ресторана теплохода по причине отсутствия теплохода, на котором истица работала в период навигации. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010г., вступившим в законную силу, истица была восстановлена на работе в качестве директора ресторана общественного питания с 30 июля 2010г. Из пояснений сторон по делу и материалов дела видно, что данное решение суда ответчиком исполнено. При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истицы, поскольку она была принята в 2005 году на основании трудового договора № <…> от 03.03.2005 года на должность директора ресторана в отдел общественного питания, истица занимает прежнюю должность и получает заработную плату директора ресторана общественного питания, следовательно, оснований для понуждения ответчика исполнить трудовой договор № <…> от 03.03.2005 года не имеется, равно как и не имеется оснований для понуждения ответчика ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» заключить с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору № <…> от 03.03.2005 года о переводе на период навигации с 01.05.2010 года на должность директора ресторана теплохода «<…>» (от данных исковых требований истица не отказывалась), а также не имеется оснований для понуждения ООО «ВодоходЪ - Санкт - Петербург» предоставить и допустить истицу в соответствии с трудовым договором №<…> от 03 марта 2005 года к работе в должности директора ресторана теплохода, работа на котором предполагает знание специфики обслуживания и работы с иностранными туристами, а также предполагает определенные условия труда и длительность навигации (т.е. теплохода класса теплохода «<…>»). Суд также правильно отказал истице в удовлетворении остальных исковых требованиях. Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального права, процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами следовал рассмотреть вопрос о сокращении штата работников, поскольку она имеет преимущественное право на оставлении на работе перед другими работниками, являются несостоятельными, так как истица продолжает свою работу у ответчика, а вопрос о численности работников относится к компетенции работодателя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
«<…>», согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 03.05.2005 г. После окончания навигации 19 октября 2005 года истица была снова переведена на должность в отдел общественного питания на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 21.09.2005 г. 02 мая 2006 года в начале навигации истица снова была переведена в ресторан теплохода «<…>» на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 04.05.2006 г. После окончания навигации 10 октября 2006 года истица была снова переведена в отдел общественного питания на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 18.09.2006 г. 04 мая 2007 года в начале навигации истица снова была переведена директором ресторана теплохода «<…>» на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 04.05.2007 г. После окончания навигации 12 ноября 2007 года истица была снова переведена в отдел общественного питания на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 17.09.2007г. 04 мая 2008 года в начале навигации истица снова была переведена директором ресторана теплохода «<…>» на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> -к от 04.05.2008г. После окончания навигации 31 октября 2008 года истица была снова переведена в отдел общественного питания на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 08.10.2008 г. 04 мая 2009 года в начале навигации истица снова была переведена директором ресторана теплохода «<…>» на должность директора ресторана, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 04.05.2009г. После окончания навигации 27 октября 2009 года истица была снова переведена директором ресторана в отдел общественного питания, согласно дополнительного
соглашения к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 23.09.2009 г., где работает по настоящее время.
восстановлением ее нарушенных прав, а именно за обращение и
получение юридической помощи от адвоката Филатовой И.Л. в сумме <…>
рублей (том 2,л.д.55-56).
должность директора ресторана в отдел общественного питания, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № <…> от 03 марта 2005 года и приказа № <…> от 21.09.2005 г. (том 1,л.д.125).