Судья: Рахманкина Е. П. Дело №33-5047\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 24 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П., Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по частной жалобе Смирновой Г. Т. с участием представителей ответчика Дюбюк М. В. и Соловьевой Н. Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011г. по делу по заявлению Смирновой Г.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Смирновой Г.М. к Государственному Учреждению Государственный общественно-политический архив Нижегородской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене приказов, У С Т А Н О В И Л А : Решением Нижегородского районного суда от 26 декабря 2008 года исковые требования Смирновой Г.М. удовлетворены частично. Смирнова Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <…> рублей <…> копеек за исполнение ею в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года обязанностей отсутствующего работника Л. О.А. по причине не представления письменных доказательств данного факта. Смирнова Г.Т. указывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела у нее не было возможности представить письменные доказательства, подтверждающие обоснованность данных исковых требований. В настоящее время заявителем получена справка № <…> от 06.02.2009 года из ГУГОПАНО, подтверждающая факт ее работы в указанный период времени за временно отсутствующего работника Л. О.А., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2008 года, в котором указано, что она выполняла двойную работу, за себя и отсутствующего работника Л. О.А. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела ей не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011г. постановлено: В удовлетворении заявления Смирновой Г.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Нижегородского районного суда от 26 декабря 2008 года по делу по иску Смирновой Г.Т. к Государственному Учреждению Государственный общественно-политический архив Нижегородской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене приказов – отказать. В частной жалобе Смирнова Г. Т. просит данное определение отменить, так как по мнению кассатора оно является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст.394 ГПК РФ «Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра». В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что истица в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что в связи с тем, что ни она, ни суд не могли знать о таких существенных для дела обстоятельствах, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и информации, предоставленной ответчиком в справке № <…> от 06.02.2009 года, то в связи с этим решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленная Смирновой Г.Т. справка № <…> от 06.02.2009 года не может быть принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как была выдана позднее, чем состоялось решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.12.2008 года. Кроме того, данные, изложенные в указанной справке, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, всем доказательствам судом дана оценка, в связи с чем суд правильно указал, что она не может рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд также правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2008 года не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данное постановление было вынесено до принятия судом решения, все обстоятельства указанные в постановлении были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в решении суда. При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 392 и 394 ГПК РФ отказал Смирновой Г. Т. в удовлетворении заявления и оснований к отмене определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: