по иску Фирсовой О.И. к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» о возложении обязанности по устранению недостатков



Судья: Кшнякина Е. И. Дело №33-5631\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

31 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе ЗАО «УКС Инвест»

с участием Фирсовой О. А., представителей ответчика Мархаюка А. М. и Крючкова А. В.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011г.

по делу по иску Фирсовой О.И. к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» о возложении обязанности по устранению недостатков,

У С Т А Н О В И Л А :

Фирсова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «УКС Инвест» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, причиненного действиями застройщика компанией ЗАО «УКС Инвест» в связи с нарушением условий договора № <...> от 20.10.2009г. участия в долевом строительстве жилого дома, а также с требованиями об обязании ответчика совершить действия по устранению дефектов в сдаваемой квартире. ( л.д. 4 - 5 ).

В дальнейшем истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за нарушение сроков сдачи квартиры в виде неустойки в размере <...> за период просрочки с 12.07.2010г. по настоящее время ( 29.03.2011г.), компенсацию морального вреда в размере <...>, и обязать ответчика устранить дефекты в сдаваемой квартире, изложенные в претензии.

В обоснование иска ссылается на то, что 20.10.2009г. между ней и ЗАО «УКС Инвест» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался в срок до 01.04.2010г. передать истцу помещение: двухкомнатную квартиру № <...>, общей площадью 59,79 кв.м. В связи с нарушением сроков исполнения договора истица обратилась в суд.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.09.2010г. иск Фирсовой О.А. удовлетворен частично. В её пользу за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2010г. по 12.07.2010г. взыскана с ответчика неустойка в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что застройщиком сроки передачи квартиры нарушаются до настоящего времени, она просит взыскать неустойку в размере <...> за период просрочки с 12.07.2010г. по 29.03.2011г., моральный вред в размере <...>. При этом указала, что она как участник долевого строительства полностью оплатила стоимость квартиры.

В связи с увеличением площади квартиры, она 22.12.2010г. на основании письма ответчика оплатила дополнительную площадь квартиры в сумме <...> ( л.д. 36 ). Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ до настоящего времени не подписан, так как не устранены недоделки (дефекты) в сдаваемой квартире, она имеет претензии к качеству строительных работ.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.03.2011г. иск Фирсовой О.А. удовлетворен частично. Взыскана с Закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу Фирсовой О.А. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <...> от 20.10.2009г. в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>. Взыскана с Закрытого акционерного общества «УКС Инвест» государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

В остальной части иска отказано.

Определением Приоского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.03.2011г. требования Фирсовой О.А. к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» о возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов в квартире выделены в отдельное производство.

21.04.2011г. истица уточнила исковые требования, указав, что она 03.03.2011г. заключила договор № <...> с ООО <...>» по проведению независимой строительно-монтажной экспертизы на предмет определения наличия дефектов в сдаваемой квартире, произведена предоплата по договору в сумме <...>. Ответчик ЗАО «УКС Инвест» надлежащим образом путем направления телеграммы был извещен о дате проведения экспертизы – 10.03.2011г. Однако ответчиком ЗАО «УКС Инвест» проведение экспертизы было сорвано, доступ в квартиру обеспечен не был, квартира была опечатана, замок в двери квартиры № <...> был сменен.

Кроме того, истица указала, что в квартире визуально видны ржавые трубы с заплатами, ржавые батареи, из которых течет вода, в проеме двери видны пруты арматуры.

Истица просила обязать ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ в квартире № <...> и тем самым ускорить процесс передачи квартиры в собственность. ( л.д. 43 ).

В судебном заседании 28.04.2011г. истцом и её представителем Фирсовым В.В., допущенного к участию в дело на основании устного заявления истицы в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ в квартире требованиям строительных норм и правил, и определения стоимости устранения недостатков в случае их наличия, истцом предложен ряд вопросов, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела.

Проведение экспертизы истица просила поручить экспертам ООО <...>, расположенного по адресу : <...>.

Представитель ответчика ЗАО «УКС Инвест» Мархаюк А.М., действующий по доверенности ( л.д. 45 ), просил в случае назначения судом судебной строительной экспертизы включить в перечень вопросов экспертной организации вопросы, изложенные в письменном ходатайстве и приобщенном к материалам дела. Просил привлечь в качестве экспертной организации ООО «<...>», расположенной по адресу : <...>.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011г. постановлено:

Назначить по делу по иску Фирсовой О.А. к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» о возложении обязанности по устранению недостатков, судебную строительно-техническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, выполненные в квартире <...>, требованиям строительных норм и правил:

1)                        Имеются ли в квартире <...> недостатки ( в виде отсутствия ручек на окнах и двери в лоджии, на входной двери, присутствует ли стяжка на полу в кухне, торцевые заглушки на подоконниках, валится ли стенка в кладовку, держатся ли верхние блоки, имеется ли железная арматура над проемами предполагаемых дверей), изложенные в претензии Фирсовой О.А. от 06.09.2010г. (л.д. 13)

2)                        В случае наличия недостатков (дефектов ) определить стоимость их устранения ?

Производство экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью <...>» Р.Т.П., либо А.М.В., расположенного по адресу: <...>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № <...>.

Оплату по проведению экспертизы возложить на истца Фирсову О.А.

Установить срок производства экспертизы один месяц.

Производство по гражданскому делу на время проведения экспертизы приостановить.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности МархаюкА. М. просит данное определение изменить и исключить из резолютивной части определения вопрос № 3, так как по мнению кассатора суд, поставив данный вопрос экспертам, вышел за рамки исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с тем, что для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии дефектов выполненной работы в жилом помещении, определения соответствия выполненных работ требованиям СНиП, стоимости работ по устранению выявленных дефектов, требуются специальные познания, то суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Следовательно, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как в силу ст. 79 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: