О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ЗАО «Орион Сервис» с участием Щеголькова А. Е. и представителя ответчика Жихарева Н. Г. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года по делу по иску Щеголькова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Орион Сервис» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : Щегольков А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Орион Сервис» на основании Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска он указал на то, что 24.10.2008 года между ним и ЗАО «Орион Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска стоимостью <...>. 13.11.2008 года указанный автомобиль был передан истцу согласно акта приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль, установленный договором, составляет 3 года либо 100000 км пробега с момента передачи товара. В январе 2010 года на автомобиле истца произошла поломка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), выразившаяся в неустойчивой работе и постороннем шуме. 26.01.2010 года истец обратился к ответчику с целью устранения вышеуказанного недостатка. Специалистами ответчика был произведен осмотр и деффектовка ДВС, было рекомендовано выполнить работы по ремонту ДВС в части ремонта головки блока цилиндров и замене поршневых колец, на что истец согласился. Согласно заказ-наряда № <...> от 24.02.2010 года ответчиком на автомобиле произведен ремонт головки блока цилиндров, замена поршневых колец, шатунных вкладышей, впускных клапанов с использованием расходных материалов ответчика на сумму <...>; гарантия на произведенные работы составляет 30 дней. Через 4119 км пробега, или через 17 дней после проведенного ремонта произошла поломка двигателя. В гарантийном ремонте, несмотря на оговоренные сторонами гарантийные условия, истцу было отказано и указано на то, что первый ремонт не дал желаемого результата, недостаток устранен не был, что привело к еще более существенной поломке. Ответчик рекомендовал истцу произвести капитальный ремонт ДВС, что и было сделано за счет истца, силами ответчика с использованием его запчастей на общую сумму <...>, согласно заказ-наряда <...> от 01.06.2010 года. Гарантия на данные работы составляет 3 месяца при пробеге не более 20000 км. Через 24 дня на автомобиле истца, после дважды произведенного ремонта двигателя, снова произошла поломка. Согласно заказ-наряда № <...> от 25.06.2010 года автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта по гарантии. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано на основании произведенной ответчиком экспертизы АНО «<...>», с которой истец Щегольков А.Е. не согласился. 30.08.2010 года Щегольков А.Е. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков ДВС; 03.09.2010 года ответчиком в указанных требованиях было отказано. По мнению истца, в связи с тем, что поломка ДВС после проведенных ответчиком некачественных работ привела к существенному повреждению ДВС, восстановление которого невозможно, необходима его полная замена в сборе. Стоимость аналогичного двигателя составляет <...>. Стоимость выполненных работ согласно заказ-наряда № <...> от 24.02.2010 г. и № <...> от 01.06.2010 г. составляет <...>, <...>% от цены выполненных работ составляет <...>, неустойка на 13.09.2010 года (9 дней) составляет <...>. Автомобиль использовался истцом в семейных целях, однако постоянные поломки ДВС, невозможность использования автомобиля на протяжении уже более 9 месяцев причинили Щеголькову А.Е. сильные нравственные страдания, которые были кратно увеличены бездействием продавца товара и его халатным отношением к данной ситуации. Все это привело к длительному стрессу истца. Щегольков А.Е. просил суд взыскать с ЗАО «Орион Сервис» стоимость нового ДВС автомобиля в размере <...>, стоимость некачественно выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № <...> от 24.02.2010 г. в размере <...>, стоимость некачественного выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № <...> от 01.06.2010 г. в размере <...>, неустойку в размере <...>% от цены выполненных работ согласно заказ-наряда № <...> от 24.02.2010 г. и заказ-наряда № <...> от 01.06.2010 г. за период с 04.09.2010 г. до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...>, штраф в размере 50% от цены иска в пользу государства от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика <...> – стоимость устранения повреждений ДВС, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года исковые требования Щеголькова А.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «Орион-сервис» в пользу Щеголькова А.Е. расходы по приобретению нового двигателя в сумме <...>, затраты по ремонту двигателя в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, в возмещение морального вреда <...>, а всего <...>. Взыскать с ЗАО «Орион-сервис» в пользу Щеголькова А.Е. судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с ЗАО «Орион-сервис» государственную пошлину в доход государства <...> и штраф в доход Муниципального образования город Нижний Новгород в сумме <...>. Не согласившись с решением суда, ЗАО «Орион Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Щеголькова А.Е. и ЗАО «Орион Сервис» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В соответствии со ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.220 и 222 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, Щегольков А.Е. и ЗАО «Орион Сервис» пришли к мировому соглашению на следующих условиях: 1. ЗАО «Орион Сервис» обязуется выплатить Щеголькову А.Е. сумму в размере <...> в срок до 17 мая 2011 года. 2. Щегольков А.Е. отказывается в полном объеме от исковых требований к ЗАО «Орион Сервис», в том числе от взыскания с ЗАО «Орион Сервис» стоимости нового двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля в размере <...>, стоимости некачественно выполненного ремонта ДВС по заказ-нарядам № <...> от 24.02.2010 года и № <...> от 01.06.2010 года в размере <...>, неустойки в размере <...> % от цены выполненных работ, установленной Законом «О защите прав потребителей», морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <...> и штрафа в размере 50 % от цены иска в пользу государства от суммы, присужденной судом в пользу Щеголькова А.Е., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». 3. Расходы по оплате государственной пошлины несет ЗАО «Орион Сервис». Рассмотрев представленное мировое соглашение, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а решение суда – отмене с прекращением производства по делу. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.365 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное Щегольковым А.Е. и Закрытым акционерным обществом «Орион Сервис» на следующих условиях: 1. ЗАО «Орион Сервис» обязуется выплатить Щеголькову А.Е. сумму в размере <...> в срок до 17 мая 2011 года. 2. Щегольков А.Е. отказывается в полном объеме от исковых требований к ЗАО «Орион Сервис», в том числе от взыскания с ЗАО «Орион Сервис» стоимости нового двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля в размере <...>, стоимости некачественно выполненного ремонта ДВС по заказ-нарядам № <...> от 24.02.2010 года и № <...> от 01.06.2010 года в размере <...>, неустойки в размере <...> % от цены выполненных работ, установленной Законом «О защите прав потребителей», морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <...> и штрафа в размере 50 % от цены иска в пользу государства от суммы, присужденной судом в пользу Щеголькова А.Е., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». 3. Расходы по оплате государственной пошлины несет ЗАО «Орион Сервис». Производство по делу по иску Щеголькова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Орион Сервис» о защите прав потребителей прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий: Судьи: