Судья: Байкова О.В. Дело № 33-5469

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Волошинова А.В. - по доверенности Целибеева А.В.

с участием представителя Волошинова А.В. - по доверенности Целибеева А.В. и представителя ООО «ТД «ЦЭРЕРА» - адвоката Фетисовой Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2011 года по иску ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» к Щербакову О.Н., Волошинову А.В. и Ильину М.М. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД ЦЭРЕРА» обратилось в суд с иском к Щербакову О.Н., Волошинову А.В., Ильину М.М. о взыскании убытков, указывая, что Обществом с Щербаковым О.Н. заключен лицензионный договор № <...> от 20.09.2006 г. на производство и продажу фиточая «<...>» и начата его реализация через аптечные сети. Щербаков О.Н. - автор состава фиточая и патентообладатель на основании патента № <...> от 27 января 2002 года (приоритет от 19.09.2000). С марта 2008 года Волошинов А.В. и Ильин М.М. начали распространять информационные письма о том, что ООО «ТД ЦЭРЕРА» нарушает их права, реализуя «<...>», т.к. его состав является их собственностью на основании патента № <...>. Распространение недостоверных сведений о продукции ООО «ТД ЦЭРЕРА» причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в результате действий Волошинова А.В. и Ильина М.М. клиент ООО «ТД ЦЭРЕРА» - ООО «<...>» отказался от приобретения продукции. После отказа ООО «<...>» от принятия товара по заявке от 04.04.2008 г. истец предпринял действия по реализации указанного товара, находящегося на складе, другим фирмам (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), однако указанные организации отказались от приобретения чая «<...>» даже со скидками из-за распространения на рынке информационных писем Волошинова А.В. и Ильина М.М. Согласно заключенному с ООО «<...>» договору б/н от 10.01.2008 г. указанная организация должна была закупать у истца товар (согласно спецификации, являющейся приложением к договору - различные виды чаев на основе состава, запатентованного Щербаковым О.Н., в том числе - чай «<...>», чай «<...>», чай <...>») ежемесячно на сумму не менее <...>. Истец просил взыскать с Ильина М.М. упущенную выгоду за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере <...>, с Волошинова А.В. упущенную выгоду за апрель, май, июнь июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере <...>, с Щербакова О.Н. упущенную выгоду за май 2008 г. в размере <...>.

Ответчики Щербаков О.Н., Волошинов А.В., Ильин М.М. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ООО «<...>» в судебное заедание представителя не направило.

Решением суда от 11 февраля 2011 года иск ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» удовлетворен в части: с Волошинова А.В. и Ильина М.М., с каждого, в пользу ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере <...>, а также расходы по госпошлине – <...>, а в иске к Щербакову О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Волошинова А.В. - по доверенности Целибеева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права в части оценки представленных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные ООО «ТД ЦЭРЕРА» требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками Волошиновым А.В. и Ильиным М.М. убытков в общей сложности на сумму <...> в виде упущенной выгоды – неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора № <...> от 20.09.2006 г., заключенного с Щербаковым О.Н. - автором состава фиточай «<...>» и обладателем патента № <...>, выданного 27.01.2002 года, приоритет от 19.09.2000г., истцу принадлежали права на производство и продажу фиточая «<...>» (л.д.24-32) - выдано свидетельство о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № <...> от 22.09.2004 на растительный чай «<...>», разрешающее его изготовление, ввоз и оборот на территории РФ (л.д.33-34).

10.01.2008 г. ООО «ТД ЦЭРЕРА» заключило с ООО «<...>» договор поставки б/н от 10.01.2008 г., согласно спецификации к которому должно было поставлять товар - различные виды чаев на основе состава, запатентованного Щербаковым О.Н., в том числе - чай «<...>», чай «<...>», чай <...>» (л.д.36-37).

Согласно условиям договора поставки - п.1.2. договора, ООО «<...>» ежемесячно должно было оформлять заявки на поставку товара на сумму не менее чем <...>.

Установлено, что ООО «<...>» надлежащим образом выполняло свои обязательства по закупке и оплате продукции истца в январе, феврале, марте 2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д.78-116).

Дополнительным соглашением к договору поставки б/н от 10.01.2008г., заключенным между ООО «ТД Цэрера» и ООО «<...>» 10.01.2008 г., предусматривается право одностороннего внесудебного отказа от поставок товара, от исполнения договора, в том числе в случае предъявления третьими лицами прав на товар, оспаривания третьими лицами любым путем права продавца на товар, права продавца на его распространение, в том числе в связи с нарушением/возможным нарушением авторских, патентных прав, прав на товарный знак, а также по иным подобным основаниям (л.д.38).

С марта 2008 г. Волошиновым А.В. и Ильиным М.М. в виде информационных писем третьим лицам распространялась информация о нарушении их патентных прав (л.д.12-16).

В частности, в указанных письмах содержалась информация о том, что ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» нарушает их права, реализуя «<...>», т.к. состав фиточая является собственностью Волошинова А.В. и Ильина М.М., в связи с чем, действия по любому введению в хозяйственный оборот указанного фиточая содержат признаки преступления, предусмотренные ст.174 УК РФ, а получатели этого товара должны снять его с продажи, не хранить и не рекламировать.

Факт распространения данных писем ответчиками Волошиновым А.В. и Ильиным М.М., а также несоответствие этой информации действительности и ее порочащий характер подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу № <...>, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 г. по делу № <...> (л.д.56-68).

В апреле 2008 г. ООО «<...>» получило информацию о том, что при реализации БАД «<...>» производства ООО «ТД Цэрера» нарушаются патентные права Волошинова А.В. и Ильина М.М., в связи с чем, ООО «<...>» на имя гендиректора ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» направлено письмо о приостановлении действия договора на апрель-май 2008г. (л.д.23), а также июнь 2008 г. - до опровержения сведений, распространяемых ответчиками (л.д.133).

В своем отзыве на исковое заявление ООО «<...>» подтверждает, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 10.01.2008г. с ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» послужило указанное распространение ответчиками Волошиновым А.В. и Ильиным М.М. порочащих репутацию ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» писем.

Судом первой инстанции на основании исследования подлинных бухгалтерских документов истца установлено, что доход истца после отказа ООО «<...>» от поставок резко и существенно снизился.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что со стороны ООО «<...>» имел место односторонний отказ от исполнения договора поставки от 10.01.2008г. на основании п.3 дополнительного соглашения к договору поставки от 10.01.2008г. в связи с распространением Волошиновым А.В. и Ильиным М.М. в отношении истца информации, не соответствующей действительности, т.е., в результате неправомерных действий Волошинова А. В. и Ильина М. М., истец понес убытки виду упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волошинова А.В. - по доверенности Целибеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: