Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-5461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ООО «Бимар» - по доверенности Кавакиной Н.С.

дело по частной жалобе директора ООО «БИМАР» Рабина Б.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2011 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 18 марта 2011 года исковое заявление ООО «БИМАР» к Г.О.А. о взыскании денежных средств возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 4 марта 201 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе директора ООО «БИМАР» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст.136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «БИМАР», исходил из того, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на необходимость представления которых указано в определении от 4 марта 2011 года об оставлении иска без движения, в установленный срок не представлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления поскольку из материалов дела видно, что 18 марта 2011 года представителем ООО «БИМАР» Бутаевым Р.Д. в суд представлены следующие документы: договор уступки прав (цессии) от 1 декабря 2009 года, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка ООО «БИМАР», карточка счета, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 27 января 2011 года.

Таким образом, истцом в установленный срок выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 4 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление при данных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: