Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33 - 32320 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием Пластиковой В.И., по доверенности Ветхова М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя Киселевой Н.Ю. – Ветхова М.Р., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года по делу по иску Киселёвой Н.Ю. к Пластикову А.С., Пластиковой В.И. о возмещении убытков, у с т а н о в и л а: Киселёва Н.Ю. обратилась в суд к Пластикову А.С., Пластиковой В.И. с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Киселева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы - Ветхов М.Р., требования и доводы искового заявления поддержал. Ответчица Пластикова В.И. иск не признала, пояснила, что истица никогда не собиралась проживать в наследственной квартире. Представитель ответчиков Данилова Е.В. иск не признала, указала, что вины ответчиков в причинении убытков истице нет, сама истица создавала препятствия в разделе наследственного имущества. За все время, что квартира находилась в совместной собственности. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года Киселёвой Н.Ю. в иске к Пластикову А.С., Пластиковой В.И. о возмещении убытков отказано. С Киселёвой Н.Ю. в пользу Пластиковой В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В кассационной жалобе представитель Киселевой Н.Ю. – В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 247, 1164 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<…> дома №<…> по ул. <…> г. <…> нотариусом выданы Киселёвой Н.Ю. и Пластикову А.С. 26.11.2008 г. Киселёва Н.Ю. обращалась с письмом к Пластикову А.С., в котором просила ей предоставить копию договора аренды, на основании которого в квартире проживают посторонние, копии квитанций оплаты коммунальных платежей. Просила, поскольку доступ в квартиру имеют только Пластиков А.С. и его опекун, бережно распоряжаться остальным имуществом покойной до вступления в наследство, а также предоставить ей дубликат ключей от квартиры. Предлагала заключить соглашение о дальнейшем совместном использовании наследуемого имущества. 3.10.2008 г. Киселёва Н.Ю. обратилась с письмом к Пластиковой В.И. в котором просила выплатить ей половину суммы, полученной от сдачи квартиры в найм. Киселёва Н.Ю. так же обращалась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Пластиковой В.И., Пластикову А.С. об установлении порядка пользования квартирой №<…> дома №<…> по ул. <…> г. <…>, в процессе нахождения дела в суде требования изменила, просила вселить её в указанную квартиру и обязать ответчиков передать ключи. Однако, в судебном заседании 25.05.2009 г. представитель Киселёвой Н.Ю. от иска в полном объеме отказалась в связи с добровольным решением спора, производство по данному делу прекращено. 19.08.2009 г. Киселёва Н.Ю. обращалась с иском к Пластиковым об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Пластиков А.С. использует спорную квартиру по своему усмотрению без согласия истицы. В судебном заседании, как следует из решения суда (л.д.7), истица уточнила свои исковые требования, просила суд предоставить квартиру Пластикову А.С. для дальнейшего использования, обязав его ежемесячно выплачивать в её пользу 4 000 руб. за отказ от права пользования. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что действия истицы не преследовали цель вселиться в квартиру, ответчиками по существу не чинились препятствия для вселения истицы в квартиру. Коммерческий найм жилья истицей сам по себе не может служить подтверждением того, что она характер такого найма носил вынужденный характер и не зависел от произвольного усмотрения истицы. Так же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств нарушения ответчиками прав истицы по владению и пользованию наследственным имуществом, истицей не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уделил должного внимания тому обстоятельству, что истица не имела фактической возможности пользования имуществом в связи с чем вынуждена была нести соответствующие убытки по найму жилья, являются несостоятельными, так как противоречат вышеуказанным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
Киселёва Н.Ю. и Пластиков А.С. являлись равноправными наследниками по завещанию – получателями недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу г. <…> ул. <…> <…>-<…>). На момент открытия и принятия наследства Пластиков А.С. был несовершеннолетним, его законным представителем являлась его мать – Пластикова В.И., которая после смерти наследодателя, кроме совершения необходимых юридических действий также совершила действия, свидетельствующие не только о фактическом принятии наследственной доли в праве, но и противоправном владении доли в праве, принятой истицей, а также до 2.02.2010 г. действия, направленные на воспрепятствование истице в пользовании и иных правах, а также обязанностях в отношении недвижимого имущества, при этом она сама не отрицает данный факт. Истица неоднократно предпринимала действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей в отношении имущества. Имущество наследодателя, находящееся внутри наследуемого недвижимого имущества, также полностью осталось в пользовании ответчиков, препятствующих истице в его пользовании, соответствующий раздел не производился. Истица со своей семьей нуждалась в жилых помещениях, т.к. прочей собственности, кроме наследуемой, не имела. По месту постановки на регистрационный учет истица со своей семьей возможности проживать не имела, в связи с чем в период с 1.02.2008 г. по 1.02.2010 г. была вынужденно неоднократно снимать жилые помещения, имея юридическую возможность проживать по адресу г. <…> ул. <…> <…>-<…> с 16.04.2008 г., производя необходимые расходы, тем самым неся убытки, общий размер которых на 2.02.2010 г. составил 125 500 руб. Учитывая указанное, истица просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 125 500 руб., потраченные ею на наем жилых помещений в результате противоправный действий ответчиков.
Ветхов М.Р., просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не уделил должного внимания тому обстоятельству, что истица не имела фактической возможности пользования имуществом в связи с чем вынуждена была нести соответствующие убытки по найму жилья.
06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.