Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-5255\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Кляна А.А. с участием Кляна А. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011года по делу по заявлению Кляна А.А., Бучинского С.В. об отмене решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области УСТАНОВИЛА: Клян А.А. и Бучинский С.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривать в судебном порядке действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, отменить решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о регистрации в государственном кадастре недвижимости (государственном земельном кадастре) земельного участка с кадастровым номером <…> в микрорайоне <…>, дом <…>, предоставленного затем войсковой части №<…> в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 24 мая 2005 года №<…>. Заявители также просили отменить решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о регистрации в государственном кадастре недвижимости (государственном земельном кадастре) земельного участка с кадастровым номером <…> в микрорайоне <…>, дом <…> и<...>, предоставленного затем войсковой части №<…> в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27 октября 2008 года №<…>. В обоснование заявления Клян А.А. и Бучинский С.В. ссылаются на то, что являются собственниками квартир № <…>(Клян А.А.) и <…> (Бучинский С.В.) в доме №<…> в микрорайоне <…>. В процессе рассмотрения в Приокском районном суде гражданского дела по их заявлению к администрации г. Нижнего Новгорода, правительству Нижегородской области о признании недействительными распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода, распоряжения Правительства Нижегородской области о предоставлении в постоянное пользование земельного участка войсковой части <…> под строительство жилого дома им стало известно о регистрации в государственном кадастре недвижимости (государственном земельном кадастре) земельного участка с кадастровым номером <…> в микрорайоне <…>, дом <…>, предоставленного затем войсковой части №<…> в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 24 мая 2005 года №<…> и решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о регистрации в государственном кадастре недвижимости (государственном земельном кадастре) земельного участка с кадастровым номером <…> в микрорайоне <…>, дом <…> и <…>, предоставленного затем войсковой части №<…> в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27 октября 2008 года №<…>. По мнению заявителей, регистрация спорных участков нарушает их права и охраняемые законом интересы. Заявители указывают, что в соответствии с п.3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, в состав документов межевого плана должен входит акт согласования местоположения границ земельного участка, который составляется в соответствии со ст. 39,40 указанного Федерального закона. В представленной суду копии описания земельного участка с кадастровым номером <…> акт согласования местоположения границ земельного участка отсутствует. Отсутствуют и иные документы, свидетельствующие о проведении согласования местоположения границ земельного участка. В представленной суду копии описания земельного участка с кадастровым номером <…> акт согласования местоположения границ земельного участка имеется, однако не содержит сведений о проведении согласования положения границы земельного участка с собственниками помещений многоквартирного дома №<…> в микрорайоне <…>, который расположен на смежном земельном участке. Поскольку местоположение границы земельных участков в обоих случаях подлежало согласованию с собственниками помещений дома №<…> в микрорайоне <…>, но не было с ними согласовано, орган кадастрового учета обязан был отказать заявителям в осуществлении кадастрового учета земельных участков. Далее Клян А.А. и Бучинский С.В. указывают, что регистрация в государственном кадастре недвижимости проведена в отсутствие межевого плана, что является нарушением п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области требования заявителей не признал, пояснил суду, что спорные земельные участки были поставлены на учет управлением Роснедвижимости по Нижегородской области. Правопреемником данной организации ФГУ «Земельная кадастровая палата» не является, постановка на учет осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, просил в удовлетворении заявления Клян А.А. и Бучинскому С.В. отказать, поскольку каких-либо прав заявителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» не нарушала. Поскольку постановку спорных земельных участков на кадастровый учет осуществляло управление Роснедвижимости определением суда от 4 марта 2011 года к участию по делу было привлечена организация являющаяся правопреемником данной организации Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), представитель которой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011года постановлено: В удовлетворении заявления Клян А.А. и Бучинскому С.В. об отмене решений о регистрации в Государственном кадастре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <…> <…> отказать. В кассационной жалобе Кляна А.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <…> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет №<…> от 29 августа 2005 года. Описание земельного участка от 25 августа 2005 года выполнено ООО «<…>». Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2005 года №1722 «О предоставлении войсковой части <…> ВВ МВД РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в микрорайоне <…>» данный участок был предоставлен вышеуказанной войсковой части. К заявлению о постановке на учет были приложены кроме вышеуказанных документов копии чертежей УАГа, свидетельство заявителя от 21 июня 2000 года о государственной регистрации юридического лица. Постановка осуществлена решением Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 29 сентября 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером <…> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 19 июня 2008 года №<…> и описания земельного участка от 19 мая 2008 года, выполненного ГП НО «<…>». Постановка осуществлена решением Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 24 июня 2008 года. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что кадастровые работы проводились межевыми организациями, имеющими лицензию на право выполнения соответствующих работ на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ (землеустройство). По окончании работ, оформлялось землеустроительное дело, подлежащее утверждению органом государственной власти - Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области, что соответствует п. 5.4.9. Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 №418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости". Наличие в описании земельного участка, предоставляемом в орган кадастрового учета, акта согласования границ не требовалось. Как следует из п.17 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передавать в фонд данных 1 экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в месячный срок со дня ее утверждения. Данные условия, как следует из материалов гражданского дела в отношении спорных земельных участков исполнены. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2010 года, вступившем в законную силу 08 июня 2010 года, установлено, что разрешение на строительство жилого дома выдано в соответствии с действующим законодательством. Решением Приокского районного суда от 28 октября 2010 года установлено, что на момент формирования земельного участка и принятия Правительством Нижегородской области оспариваемого распоряжения, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе и от прав собственников помещений многоквартирного дома №<…> микрорайона <…>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года решение оставлено без изменений. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право собственности на земельный участок у собственников помещений возникает с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета. Решением Приокского районного суда от 28 октября 2010 года установлено, что данные мероприятия собственниками жилых помещений не проводились и, следовательно, границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома № <…>, в установленном законом порядке, определены не были. На этом основании спорный земельный участок не относился к общему имуществу жильцов. Земельный участок с кадастровым номером <…> сформирован и предоставлен ГУ <…> ВВ МВД России без наложения границ на границы иных смежных земельных участков. При таком положении суд правомерно признал доводы заявителей о том, что в границы предоставленного земельного участка для строительства дополнительной секции 16-этажного жилого дома вошла часть общего имущества многоквартирного дома №<…>, что привело к уменьшению площади участка, составляющую его придомовую территорию, необоснованными. В связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кляна А.А. и Бучинского С.В. по тем основаниям, что оспариваемыми распоряжениями, которыми была проведена регистрация земельных участков, не были нарушены права и свободы заявителей, а указанные распоряжения соответствуют закону, является правильным. Судом дано аргументированное суждение относительно намерений заявителей использовать территорию, на которой в настоящее время войсковой частью <…> возведен многоэтажный жилой дом под автостоянку, поскольку какого-либо нарушения права и свобод заявителей не имеется. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что заявители не имеют отношение к спорному земельному участку <…>, на котором возведен жилой дом, вследствие чего регистрация данного участка в государственном кадастре недвижимости их прав и свобод не нарушает. Доводы кассационной жалобы относительно наличия спора о местоположении границ смежных земельных участков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предъявляя требования в порядке главы 25 ГПК РФ, заявители никаких прав на земельные участки по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не оспаривают. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя, указанных в жалобе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой заявителями при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: