Судья Сидельникова М.М. Дело №33-5306/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хрусталева С.В.

с участием представителя ответчика Мархаюка А. М.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011года

по делу по иску Владимирской Л.М. к Закрытому акционерному обществу «УКС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Владимирская Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «УКС-Инвест» с требованиями взыскать неустойку в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда – <…> руб.

В обосновании своего истица сослалась на то, что 11.09.2008 г. заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома с ЗАО «УКС-Инвест», по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство жилого дома №<…> по ул.<…> г.<…> со сроком сдачи в эксплуатацию 4 квартале 2008 г.; предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с истцом не заключалось. Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в случае нарушения срока сдачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сумма неустойки составила <…> руб. <…> коп. Данная сумма складывается из суммы неустойки по первоначальному платежу – <…> руб. <…> коп. за 608 дней просрочки и суммы неустойки по дополнительному платежу <…> руб. <…> коп. - 422 дня просрочки.

В судебное заседание стороны истица не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКС-Инвест» в пользу Владимирской Л.М. неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКС-Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика Хрусталева С.В. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2008 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома в юго-западной части микрорайона по ул.<…> в <…> районе г.<…> (адрес строительный) между ЗАО «УКС-Инвест» и Владимирской Л.М., по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Владимирской Л.М. передается однокомнатная квартира № <…> общей строительной площадью <…> кв.м., расположенная на 3 этаже упомянутого жилого дома (п.1.3.); застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией; ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г.; застройщик обязан в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанное в п.1.3. настоящего договора помещение (п.2.1.); цена договора <…> руб. (п.3.1.); в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 2.1.2. договора срока передачи квартиры, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.2.).

Владимирская Л.М. произвела оплату по договору в полном размере.

Судом также установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.06.2010 г. распоряжением администрации Приокского района г.Н.Новгорода от 07.09.2010 г. №<…> объекту капитального строительства жилому дому №<…> (по генплану) по ул.<…> (строительный адрес) присвоен почтовый адрес: <…>.

29.09.2010 года между Владимирской Л.М. и ЗАО «УКС-Инвест» заключено Дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.09.2008г., в соответствие с условиями которого за дополнительные 1,68 кв.м. дольщик обязан доплатить застройщику сумму в размере <…> руб. по цене договора, в том числе 1% за услуги застройщика в сумме <…> руб. <…> коп. (п.3). Дополнительным соглашением стороны установили изложить п.2.1.2 Договора долевого участия в строительстве в следующей редакции: «при условии полной оплаты дольщиком всей суммы по Договору долевого участия в строительстве с учетом сумм, указанных в пункте 3 настоящего Дополнительного соглашения №1, застройщик в срок до 30.11.2010 года обязуется передать дольщику объект долевого строительства на сумму <…> руб. по акту реализации указанного договора для самостоятельного оформления Дольщиком права собственности на объект долевого строительства».

Владимирская Л.М. произвела оплату по дополнительному договору в полном размере.

29.11.2010 года между ЗАО «УКС-Инвест» и Владимирской Л.М. составлен акт передачи однокомнатной квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве от 11.09.2008г.

При вынесении решения суд, с учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта (квартиры) истице, правомерно указал на право получения Владимирской Л.М. неустойки, размер которой определен судом в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» и условий договора участия в долевом строительстве.

При таком положении вывод суда о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере <…> руб. является правильным.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.

В связи с чем довод кассационной жалобы в части взыскании неустойки подлежит отклонению.

Из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что вина ответчика перед потребителем Владимирской Л.М. состоит в нарушении сроков выполнения работ по договору. Истец рассчитывал, что разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта – жилого дома должно быть получено во 4 квартале 2008 года.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Владимирской Л.М. за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <…> руб. является обоснованной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет в размере <…> руб. основан на положении п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о не нарушении ответчиком обязательств по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: