НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Фролова А.В. (л.д.124)

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28октября 2010 года

по иску Фролова А.В. к Илюхину А.В., ООО «Транко» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился с иском к Илюхину А.В., ООО «Транко» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <...> 2007 года в <...> час. <...> мин. на <...> км. <...> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение технически исправного автомобиля марки «<...>» государственный номерной знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и управляемого им, и автомобилем марки «<...>» государственный номерной знак <...>, принадлежащего ООО «Транко» и управляемого ИлюхинымА.В. Проверка по материалам указанного дорожно-транспортного происшествия проводилась ГИБДД ОВД <...> района г.<...>. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Илюхина А.В. - водителя ООО «Транко». В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены технические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<...>» за автоэкспертным заключением. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 566663,57рублей.

Фролов А.В. просил взыскать с Илюхина А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 566663,57 рублей.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Илюхин А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. На момент аварии он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транко». В настоящее время он проживает и работает в г.<...>.

Представитель ООО «Транко», привлеченный определением суда в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по следующим обстоятельствам. Решением <...> районного суда г.<...> вынесено заочное решение по иску Фролова А.В. к ООО «Транко» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Фроловым А.В. получен исполнительный лист и ведется исполнительное производство. Илюхин А.В. в период ДТП не являлся работником ООО «Транко». В ООО «Транко» Илюхин А.В. был принят в 2010г., что подтверждается трудовой книжкой Илюхина А.В. Фроловым А.В. необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащая возмещению вследствие ДТП. Истец умолчал тот факт, что страховая компания ЗАО «<...>» выплатило истцу денежную сумму в размере 120000 руб. по полису ОСАГО, однако в исковом заявлении Фролова А.В. к ООО «Транко», рассмотренном в <...> районном суде г.<...>, этот факт истцом не указан. В соответствии с отчетом оценки №<...> транспортное средство «<...>» получил повреждения и подлежит восстановительному ремонту. При этом в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт ТС составляют 566663,57 руб., исходя из этой суммы Фролов А.В. заявляет свои исковые требования. Однако Фролов А.В. не принимает в расчет то, что тем же отчетом оценочной компании установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284283,08 руб. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с под п.5 ст.63 данных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (ст.1102 ГКРФ). «Стандарты оценки» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001г. №519 так же указывают, что при оценке допустимо использование затратного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта опенки, с учетом его износа (ст.5). Таким образом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004г. №<...>. Истец ничем не обосновал размер ущерба в сумме большей, чем 284283,08 руб., этого так же не следует из документов представленных истцом вместе с исковым заявлением, так же отсутствуют документы, подтверждающие проведение какого либо ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Из вышесказанного следует, что, с учетом того, что ЗАО «<...>» выплатило истцу денежную сумму в размере 120000 руб. Обоснованными могут быть исковые требования в размере 164283,08 руб. Представитель ООО «Транко» просил в удовлетворении исковых требований Фролову А.В. отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28октября 2010 года постановлено: в удовлетворении иска Фролова А.В. к Илюхину А.В., ООО «Транко» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В кассационной жалобе Фролова А.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не выяснено, являлся ли Илюхин А.В. работником ООО «Транко» на момент ДТП, не истребованы сведения из СК «<...>» относительно страховой выплаты истцу. В качестве соответчика не было привлечено ООО «<...>», в которой, согласно заочному решению <...> районного суда <...>, работал ИлюхинА.В. Кроме того, истец не согласен с возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1064, 1072, 1068 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон спорного правоотношения.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.5 ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Взыскание возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Согласно представленному отчету «<...>», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет – 566663,57 руб., с учетом частичного обновления – 284283,08 руб.

Как следует из решения <...> районного суда <...> от 17сентября 2009 года, вступившего в законную силу 29сентября 2009 года, по факту ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный номерной знак <...>, ЗАО «<...>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что истец не оспаривал при рассмотрении дела в <...> районном суде <...>.

Кроме того, указанным решением <...> районного суда <...> в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «<...>», в котором на момент ДТП работал Илюхин А.В., в пользу Фролова А.В. взыскано 170983,08 рублей.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, был взыскан вступившим в законную силу решением суда. Взыскание причиненного ущерба с Илюхина А.В. приведет к неосновательному обогащению Фролова А.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: