по иску Смирновой Е.Б. к Стогову М.В., ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП



Судья: Свешникова М.В.

Дело №33-6158/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Энергетическая страховая компания»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16марта2011 года

по иску Смирновой Е.Б. к Стогову М.В., ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Стогову М.В., ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <...> 2010г., в <...> час <...> минут, в г.<...>, на пр.<...>, около д.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <...>, государственный номерной знак <...>, под управлением собственника автомобиля Стогова М.В., (страховой полис ОСАГО – ОАО «ЭСКО»), совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный номерной знак <...>, под управлением доверенного лица С. А.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <...> государственный номерной знак <...>. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная УВД по г.<...> <...> области ОГИБДД РОТА ДПС от 08 сентября 2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, Смирнова Е.Б. обратилась к ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ОАО «ЭСКО» Смирновой Е.Б. было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в ООО «<...>»

09 сентября 2010г. экспертом ООО «<...>» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Согласно данному отчёту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73030 руб., которая была выплачена Смирновой Е.Б. 20 октября 2010 года и 02 ноября 2010 года. Смирнова Е.Б. усомнилась в непредвзятом отношении ООО «<...>» при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомашины ОАО «ЭСКО». Так же ремонтные организации подтвердили, то, что выплаченная сумма страховки не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Смирнова Е.Б. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<...>». ОАО «ЭСКО» и Стогов М.В. были извещены о времени проведения оценки. 22 сентября 2010 года экспертом ООО «<...>» был составлен отчёт №<...> об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа – 116264 рубля; с учетом износа – 115650 рублей. Так же истцом был заказан отчет об оценке УТС его автомобиля. Согласно отчету №<...> от 22 ноября 2010 года ООО «<...>», утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15133 рубля.

13 декабря 2010 года ОАО «ЭСКО» была направлена досудебная претензия. Никакого ответа Смирнова Е.Б. не получила. Сумма материального ущерба составила – 57753 рубля (115650 руб. + 15133 руб. - 73030 руб. = 57753 руб.). В связи с этим Смирнова Е.Б. считает, что ее права были нарушены

Смирновой Е.Б. была произведена страховая выплата в меньшем размере, чем определено в Отчете ООО «<...>». Таким образом, ОАО «ЭСКО» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного ее автомобилю ущерба. Соответственно, ОАО «ЭСКО» не в полном объеме произвел страховую выплату. Таким образом, ОАО «ЭСКО» допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Кроме того, Смирнова Е.Б. понесла дополнительные расходы: ею была заплачена денежная сумма 5000 рублей в счет погашения затрат за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Смирновой Е.Б. была заплачена денежная сумма 3000 рублей за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий; была заплачена денежная сумма 6000 рублей за представление интересов в судебных учреждениях; была заплачена денежная сумма 2424 рубля за оплату госпошлины; была заплачена денежная сумма 740 рублей за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; была заплачена денежная сумма 392 рубля за оплату телеграмм.

Смирнова Е.Б. просила взыскать в ее пользу денежные средства с непосредственного виновника ДТП Стогова М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости транспортного средства и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: 10783 рубля. (115650 руб. + 15133 руб. – 120000 руб. = 10783 руб.); судебные расходы 432 рубля в счет погашения затрат за оплату госпошлины. Взыскать в пользу Смирновой Е.Б. денежные средства с ОАО «ЭСКО» денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 46970 рублей (120000 руб. –73030руб. = 46970 руб.); денежную сумму 5000 рублей в счет погашения затрат за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП; денежную сумму 3000 рублей за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения; судебные расходы 6000 рублей в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях; судебные расходы 1992 рубля в счет погашения затрат за оплату госпошлины; судебные расходы 740 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; судебные расходы 392 рубля за оплату телеграмм; денежную сумму 4340 рублей, пени за просрочку платежа с 29 октября 2010 года (31-ый день со сдачи последнего документа) по 03 декабря 2010 года (35 дней) согласно банковской ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей по данным ЦБ РФ на 15.10.10 г. (120 000 руб. ?7,75% ? 1/75 ? 35 = 4340 руб.), прошу произвести пересчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения.

Ответчик Стогов М.В. исковые требования не признал.

Представитель ОАО «ЭСКО» просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд взять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <...>, составила с учетом износа 98539 руб., по причине того, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также просил суд взыскать все судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и распределить расходы ОАО «ЭСКО» в сумме 6000 руб. (оплата за проведение судебной экспертизы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16марта2011 года постановлено: исковые требования Смирновой Е.Б. к Стогову М.В., ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Смирновой Е.Б. в счет возмещения ущерба 48058 рублей и судебные расходы – 16774 рубля, итого: 64832 рубля. В остальной части иска Смирновой Е.Б. отказать.

В кассационной жалобе ОАО «ЭСКО» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16марта2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судебные расходы взысканы судом непропорционально части удовлетворенных требований, расчет пени произведен судом без учета факта частичной выплаты страхового возмещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к правильному выводу о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и суммы судебных расходов.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при неисполнении обязанности по осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, в силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», расчет суммы пени производится исходя из суммы 120000 рублей.

Таким образом, расчет пени, произведенный судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки исчислены судом первой инстанции пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: