Судья: Кузичева И. Н. Дело №33-5625\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

31 мая 2001г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Арлаускаса А. В.

с участием сторон по делу и адвоката Борисова Д. И.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г.

по делу по иску Арлаускаса А.В. к Арлаускене М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и

по встречному иску Арлаускене М.В. к Арлаускас А.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

Арлаускас А.В. обратился в суд с иском к Арлаускене М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что 28 июня 1986г. он вступил в брак с ответчицей и проживал с ней до 1997г. по адресу: <...>. От данного брака имеют совершеннолетнего сына А.Я.А., <...> года рождения. Фактически семья распалась и в 1998г. ответчица добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи и постоянно проживает по адресу: <...>. 15 11 2010г. решением мирового судьи брак расторгнут.

С 1998г. ответчица в спорную квартиру не вселялась, намерений пользоваться жильем по назначению не проявляла, расходов по содержанию не несла, тем самым отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец считает, что договор социального найма с ответчицей расторгнут с 1998г. в связи с выездом в другое место жительства, поэтому просил суд признать Арлаускене МВ прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

Арлаускене М.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Арлаускас А.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в исковом заявлении, что в 1998г. выехала из спорной квартиры в квартиру своих родителей временно после ссоры с ответчиком. Коммунальные услуги оплачивала. Вселиться в квартиру не может, т.к. ответчик сменил замок на входной двери. Истица просила о вселении в квартиру <...> и обязать Арлаускас АВ не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой (л.д.44-46).

3-е лицо А.Я.А. с иском Арлаускас АВ не согласен, с иском Арлаускене МВ – согласен, пояснил, что был свидетелем частых ссор родителей, мать уехала из квартиры вынужденно.

П.В.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что с иском Арлаускас АВ не согласен, право пользования квартирой <...> за Арлаускене МВ. не признает (л.д.62).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. постановлено:

Арлаускасу А.В. в иске к Арлаускене М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Иск Арлаускене М.В. удовлетворить.

Обязать Арлаускаса А.В., <...> года рождения, место рождения: <...>, не чинить Арлаускене М.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой <...>.

Вселить Арлаускене М.В. в квартиру <...>.

В кассационной жалобе Арлаускас А. В. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права, судом дана ненадлежащая оценка действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира <...>. Квартира муниципальная. Наниматель – Арлаускас АВ.

28 06 1986г. Арлаускас АВ и Арлаускене (до брака Пылова) МВ заключили брак (л.д.6).

От данного брака имеют сына А.Я.А., <...> года рождения.

12 01 1989г. Арлаускас АВ выдан ордер №<...> на право занятия спорной квартиры на семью из 3-х человек: Арлаускене МВ – жена, А.ЯА – сын (л.д.8).

На основании указанного ордера стороны вселились в спорную квартиру.

По адресу: квартира <...> зарегистрированы: Арлаускас АВ, Арлаускене МВ с 24 01 1989г., А.ЯА с 2002г. (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г.Н.Новгорода от 15 11 2010г. брак Арлаускас АВ и Арлаускене МВ расторгнут (л.д.11).

Из объяснений Арлаускас АВ следует, что в 1989г. семейные отношения с Арлаускене МВ фактически прекратились, и она выехала из спорной квартиры с сыном. До марта 2007г. ключи от спорной квартиры у Арлаускене МВ были, потом он поменял замки, ключи ей не дал. До того момента, как у Арлаускене МВ не стало ключей от квартиры, она имела свободный доступ в квартиру. Он оставлял деньги на холодильнике (добровольно уплачивал алименты на сына), звонил, и она приходила, забирала деньги. Сам Арлаускас АВ в спорной квартире не жил с июля 2000г. по октябрь 2002г. (находился в командировке в <...>), с июня 2007г. по сентябрь 2010г. (сдавал квартиру). С сентября 2010г. и по настоящее время живет в спорной квартире. Когда он (Арлаускас) уезжал в длительную командировку в <...> (2000-2002гг.), то сказал Арлаускене МВ, чтобы она сдавала квартиру, а деньги брала для себя и сына. С 2004г. по февраль 2007г. в квартире вместе с ним жил сослуживец М.О.К.

Из объяснений Арлаускене МВ видно, что она вселилась в спорную квартиру на основании ордера, выданного Арлаускас АВ, и проживала до 1998г. В 1998г. вынуждена была вместе с сыном выехать из спорной квартиры в квартиру <...> в г.Н.Новгороде, по следующей причине: Арлаускас АВ употреблял спиртные напитки, на этой почве происходили ссоры, скандалы, семья фактически распалась в 1998г. До 2007г. у нее имелись ключи от спорной квартиры, она приходила в квартиру за деньгами, которые ей оставлял Арлаускас АВ. Во время нахождения Арлаускас АВ в командировке в <...> она приходила в спорную квартиру, следила за её состоянием, сделала генеральную уборку в квартире, сделала ремонт: в прихожей поменяла обои, сдавала квартиру на непродолжительное время, оплачивала квитанции за квартиру, но квитанции у нее не сохранились, поскольку когда Арлаускас АВ вернулся из командировки она все квитанции отдала ему, случайно сохранилась только квитанция об оплате электроэнергии за 2002г (л.д.24). В 2007г. Арлаускас АВ сменил замки, ключи ей не предоставил. Она хотела вселиться в квартиру, но в ней проживали квартиранты, которые сказали, чтобы все вопросы она решала с Арлаускас АВ.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Б.С. В., Я.Т. Ю. и третье лицо А.Я. А.

Из материалов дела видно, что другого жилья кроме спорной квартиры ответчица не имеет.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Арлаускене МВ из жилого помещения в другое место жительства, об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением Арлаускене МВ в отношении себя договора социального найма, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск ответчицы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального права, судом тщательно проверены действительные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: