О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Шаханова Д.П. с участием представителя банка Плотниковой В. Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Шаханова Д.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора от 15 октября 2008 года недействительным по причине его ничтожности в связи с несоблюдением письменной формы договора, о применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, о взыскании с Шаханова Д.П. <...>, о взыскании с Сбербанка в пользу Шаханова Д.П. <...>, о возмещении морального вреда в размере <...>, У С Т А Н О В И Л А : Шаханов Д.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора от 15.10.2008 года недействительным по причине его ничтожности в связи с несоблюдением формы договора. В ходе судебного заседания требования были уточнены и Шаханов Д.П. просил суд признать кредитный договор от 15.10.2008 года недействительным по причине его ничтожности в связи с несоблюдением письменной формы договора, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с Шаханова Д.П. в пользу сбербанка сумму в размере <...>, взыскать с сбербанка в пользу Шаханова Д.П. <...>, возместить Шаханову Д.П. моральный вред в сумме <...>. В обоснование своих требований Шаханов Д.П. указал, что по кредитному договору от 15.10.2008 года № <...> он получил от Сберегательного банка РФ кредит в сумме <...>. Указанный кредитный договор был заключен между сторонами с 17.10.2008 года в частях по полученным денежным средствам - по получению 17.10.2008 г. - <...>, 21.10.2008 г. - <...>, 01.11. 2008 г. - <...>, 06.11.2008 г. - <...>, 20.11.2008 г. - <...>, 21.11.2008 г. - <...>, 28.11.2008 г. - <...>, 04.12.2008 г. – <...>, 08.12.2008 г. - <...>, 18.12.2008 г. - <...>. Согласно выписки с судного счета от 18.12.2009 г. начало получения кредита по кредитному договору от 15.10.2008 г. производилось <...> - с 17.10.2008 г., <...> - с 14.11.2008 г. Кредитный договор от 15.10.2008 года был заключен 17.10.2008 г. с момента получения части кредита в сумме <...> Вместе с тем, Шахановым Д.П. производилась оплата полученного кредита по кредитному договору от 15.10.2008 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Экземпляра кредитного договора от 15.10.2008 г. № <...> у истца нет. Таким образом, указанный договор не был составлен в письменной форме, что влечет недействительность кредитной договора. Такой договор считается ничтожным. Представитель ответчика с иском Шаханова Д.П. не согласилась и указала, что кредитный договор от 15.10.2009 года между истцом и Сбербанком не заключался и тем самым не может быть признан недействительным, в силу его отсутствия, денежные средства в размере <...> по договору от 15.10.2009 года не представлялись Шаханову Д.П., <...> Шаханов Д.П. выплачивал по кредитному договору от 12.09.2008 года. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска Шаханову Д.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора от 15 октября 2008 года недействительным по причине его ничтожности в связи с несоблюдением письменной формы договора, о применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, о взыскании с Шаханова Д.П. в пользу сбербанка <...>, о взыскании с Сбербанка в пользу Шаханова Д.П. <...>, о возмещении морального вреда в размере <...> отказано. В кассационной жалобе Шаханова Д.П. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении его иска, поскольку, как указывает заявитель, вывод суда о недоказанности заключения и исполнения сторонами кредитного договора от 15.10.2008 года является неправильным, не соответствующим материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шаханова Д.П. в силу того, что кредитный договор от 15.10.2008 года между сторонами не заключался и не может быть признан недействительным. Доводы кассационной жалобы истца о неправильных выводах суда о недоказанности заключения и исполнения сторонами кредитного договора от 15.10.2008 года судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО и Шахановым Д.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.09.2008 года (л.д. 13-15). На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.09.2008 года Шаханов Д.П. получил от банка <...>, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 13-15), где имеется подпись Шаханова Д.П., определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.10.2010 года (л.д. 22-27). На основании п.2.6., 2.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.09.2008 года заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Шаханов Д.П. был ознакомлен с договором, знал об установленном банком размере процентов. При этом, как видно из материалов дела, Шаханов Д.П. не только подписал договор, но и добровольно внес сумму за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Таким образом сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия договора. Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отклонены доводы Шаханова Д.П. о том, что он получал <...> от Сбербанка России ОАО по кредитному договору от 15.10.2008 года, а не по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.09.2008 года, поскольку названные доводы не нашли своего подтверждения. Напротив суду Сбербанком России ОАО представлены доказательства получения Шахановым Д.П. данных денежных средств именно по договору от 12.09.2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 75), согласно которой (номер счета <...> указан также и в п.2.1 (л.д. 13) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>) выдача денежных средств произведена двумя траншами первый транш от 17.10.2008 года в размере <...>, второй транш от 14.11.2008 года в размере <...>. Данный факт подтверждается также сберегательной книжкой, предоставленной Шахановым Д.П. в материалы дела (л.д. 101), согласно которой истец получил от сбербанка на свой сберегательный счет 17.10.2008 года денежные средства в размере <...>, 14.11.2008 года денежные средства в размере <...>, а также копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 20-21, 77-78) о том, что Шаханов Д.П. вносил денежную сумму в размере <...> по приходным кассовым ордерам № <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на счет <...>, который указан в п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.09.2008 года, на каждом из приходных кассовых ордеров стоит подпись Шаханова Д.П. Как видно из материалов дела и установлено судом, выписка с судного счета от 18.12.2009 года (л.д. 45) выдана к договору № <...>, но не от 15.10.2008 года, как утверждал истец, а по договору от 12.09.2008 года, поскольку в данной выписке также отражены два транша на <...> и <...>, указан счет <...>, который указан в п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.09.2008 года, а дата 15.10.2008 года согласно пояснений представителя ответчика - это дата подтверждающая открытие ссудного счета к договору № <...> от 12.09.2008 года, поскольку за обслуживание ссудного счета заемщик Шаханов Д.П. уплатил сбербанку единовременный платеж в размере <...> 14.10.2008 года (л.д. 94-95). После выплаты единовременного платежа произведена выдача кредита в размере <...> двумя траншами в размере <...> и в размере <...>. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что доводы истца Шаханова Д.П. о признании кредитного договора от 15.10.2008 года недействительным по причине его ничтожности в связи с несоблюдением формы договора, о том, что выписка с судного счета от 18.12.2009 года выдана по кредитному договору от 15.10.2008 года, которого он не имеет, о том, что денежные средства в размере <...> он получал от сбербанка именно по данному договору, и что он погашал задолженность в размере <...> именно по договору от 15.10.2008 года, не нашли своего подтверждения, и кредитный договор от 15.10.2008 года между истцом и сбербанком не заключался и, тем самым, не может быть признан недействительным. Денежные средства в размере <...> по договору от 15.10.2009 года не предоставлялись Шаханову Д.П., данные денежные средства Шаханов Д.П. получил по договору от 12.09.2008 года, <...> Шаханов Д.П. выплачивал по кредитному договору от 12.09.2008 года. Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шаханова Д.П. о признании кредитного договора от 15.10.2008 года недействительным, применении последствии недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: