заявление Молева С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009г. по делу по иску Молева С.Е. к Игнатьеву С.Э. о взыскании денежных средств ...



Судья: Ситникова Н. К. Дело №33-5511\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

31 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

по делу по заявлению Молева С. Е.

с участием Молева С. Е., его представителя Крюковой Н. В., представителя ответчика Елисеевой А. А.

заявление Молева С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009г. по делу по иску Молева С.Е. к Игнатьеву С.Э. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от29 июня 2009г. были частично удовлетворены исковые требования Молева С. Е. в его пользу с Игнатьева С. Э. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, а также государственная пошлина в федеральный бюджет <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009г. указанное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований Молеву С. Е. к Игнатьеву С. Э. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Истец Молев С. Е. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что судебная коллегия, отказывая ему в иске о взыскании денежных средств, пришла к выводу, что истец вправе обратиться к ответчику с иском о признании права собственности на часть спорного здания кафе или на часть незавершенного объекта строительства.

Однако решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011г., вступившим в законную силу, было установлено, что спорное здание кафе является самовольным строением и на него не может быть признано право собственности.

Указанное обстоятельство не были и не могли быть известны заявителю при постановлении судебного решения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

1. Решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Из материалов дела усматривается, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2009г. были частично удовлетворены исковые требования Молева С. Е. в его пользу с Игнатьева С. Э. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, а также государственная пошлина в федеральный бюджет <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009г. указанное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований Молеву С. Е. к Игнатьеву С. Э. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела и определения судебной коллегии, между сторонам по делу был заключен договор, согласно которому Молев С. Е. предает Игнатьеву С. Э. <...> на строительство здания кафе <...>, а Игнатьев С. Э. после завершения строительства предает Молеву С. Е. в собственность половину здания кафе и отведенной территории.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011г. установлено, что спорное кафе является самовольно возведенным строением.

Однако данное обстоятельство не является существенным и не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009г., поскольку стороны по делу не заявляли требований о законности выделения земельного участка под строительство здания кафе и судом данное обстоятельство не исследовалось.

В данном случае по вине сторон договора земельный участок под строительство кафе не был оформлен надлежащим образом.

Доводы заявления о том, что истец в настоящее время лишен судебной защиты своих нарушенных прав, является несостоятельным, так как Молев С. Е. не лишен права обратиться к Игнатьеву С. Э. с требованием об истребовании от ответчика строительных материалов затраченных на строительство самовольно возведенного здания кафе.

На основании изложенных и руководствуясь ст. 392 и 393 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление Молева С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: