Судья Копкина И.Ю. Дело №33-5530/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационным жалобам представителя Юницкого В.И. по доверенности Юницкого А.В. и Юницкой С.А. и ее представителя по доверенности Юницкого А.В.

с участием адвоката Хамалова А. А.. Филатовой И. Л., представителя Юницкого В. И. и Юницкой С. А. – Юницкого А. В., Юницкой С. А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года

по делу по иску Филатовой И.Л. к Юницкому В.И. о вселении, определении порядка пользования имуществом, выделении 1/3 доли в натуре,

встречному иску Юницкого В.И. к Филатовой И.Л. об увеличении доли,

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова И.Л. обратилась в суд с иском к Юницкому В.И. об определении порядка пользования имуществом и выделении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 08 июня 2004 года она приняла в дар от своей бабушки, И. М.И., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, о чем 28 октября 2004 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Юницкому В.И. и Ю. Н.И. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. С момента приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчик и его сын препятствуют пользованию истцом указанным имуществом, а именно, ими без уведомления Филатовой И.Л. врезаны замки на входных дверях в дом, однако ключи ей переданы не были, ответчик устраивает скандалы, указывая на то, что является единственным хозяином дома.

В настоящее время в указанном жилом доме проживает только ответчик. Сын ответчика и его семья пользуются домом, находящимся в нем имуществом и земельным участком, кроме того, они возвели на спорном земельном участке баню.

Истица просила определить порядок пользования имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>; выделить принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в натуре.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Филатовой И.Л. изменены, просила вселить ее в жилой дом, расположенные по адресу: <...>; определить порядок пользования имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>; выделить принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в натуре.

Представитель Юницкого В.И. Волкова Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с встречным иском к Филатовой И.Л. и Юницкой С.А. об увеличении доли в общем имуществе.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Юницкий В.И. проживает в спорном доме с 2001 года. С момента строительства дома в 1938 году капитального ремонта проведено не было, в связи с чем, произошла осадка дома, образовались глубокие трещины в фундаменте, осели капительные стены, стали зыбкими перегородки, появились трещины и гниль на чердаке, окна рассохлись, появилась гниль, крыльцо сгнило, из печи выпали кирпичи, что подтверждается техническим паспортом дома. В связи с этим он в 2004 году сломал крыльцо, построил пристрой к дому. До 2008 года им производился капитальный ремонт, заменена крыша, отремонтировано чердачное помещение, сделана опалубка дома для укрепления фундамента, установление новое АГВ, заменены все окна в доме, сделан косметический ремонт.

Все указанные улучшения являются неотделимыми и необходимыми, произведены за счет Юницкого В.И., в связи с чем, просит увеличить его долю в праве на общее имущество: жилой дом <...>

Юницкая С.А. обратилась в суд с иском к Юницкому В.И. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования имуществом.

В обоснование своего иска Юницкая С.А. указала, что с 2004 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>, и проживала в указанном жилом доме более десяти лет со своей матерью. По 1/3 доле в праве общей собственности на указанный жилой дом принадлежали Ю. Н.И., матери Юницкой С.А., а также Юницкому В.И. и Филатовой И.Л.

01 января 2010 года умерла Ю. Н.И., после смерти которой Юницкая С.А. приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В настоящее время принадлежащие ей вещи и вещи ее матери находятся в спорном доме, однако доступа в него она не имеет, поскольку Юницкий В.И. и его сын, Юницкий А.В., препятствуют ей в пользовании домом, заменили замки на входных дверях и дверях в доме, ключи от которых Юницкой С.А. переданы не были.

В доме в настоящее время проживает Юницкий В.И., домом также пользуется его сын со своей семьей.

Просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...>; определить порядок пользования имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела от Юницкой С.А. поступил письменный отказ от части иска, в котором она отказывается от исковых требований, предъявленных к Юницкому В.И.

От представителя Юницкого В.И. по доверенности Юницкого А.В. поступил письменный отказ от встречных исковых требований, заявленных к Юницкой С.А.

Определениями Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года производство по делу по иску Юницкой С.А. к Юницкому В.И. о вселении, определении порядка пользования прекращено; принят отказ Юницкого В.И. от исковых требований к Юницкой С.А. об увеличении доли, производство по делу в части исковых требований Юницкого В.И. к Юницкой С.А. об увеличении доли прекращено.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года постановлено:

Иск Филатовой И.Л. удовлетворить частично.

Вселить Филатову И.Л. в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Выделить в счет 1/3 доли и признать за Филатовой И.Л. право собственности на следующие помещения общей площадью 22,6 кв.м, а именно: существующая жилая комната (помещение №4) площадью 15,6 кв.м, существующий коридор (помещение № 5) площадью 2,0 кв., вновь образованный коридор (помещение № 6 «а») площадью 5,0 кв.м жилого дома лит. А.

Вход в образуемую часть осуществить через дверной проем прорубленный на месте оконного проема по передней стене жилого дома лит. А с устройством тамбура на входе. Отдельное отопительно-варочное устройство предлагается установить в выделяемом помещении с подводкой газоснабжения и переустройством существующей системы отопления, за счет своих средств.

Выделить в счет 1/3 доли и признать за Филатовой И.Л. право собственности на земельный участок общей площадью 316 кв.м., включающий в себя участок перед домом и под жилыми помещениями выделенными истице в доме общей площадью 135 кв.м. и участок за жилым домом площадью 171,1 кв.м. по варианту № 3 экспертизы от 16.02.2011 г. № <...> для собственника № 3.

Выделить в долевую собственность Юницкого В.И. и Юницкой С.А. следующие помещения общей площадью 37,9 кв.м., а именно: существующая жилая комната (помещение № 3) площадью 9,9 кв.м., кухня (помещение № 2) площадью 13,3 кв.м., вновь образованная жилая комната (помещение № 6) площадью 11,4 кв.м. жилого дома лит. А, санузел (помещение № 7) площадью 3,3 кв.м., не отапливаемый коридор (помещение № 1) площадью 14,4 кв.м. пристроя лит. А1, коридор лит. а. Выделяемая площадь 37,9 кв.м.

Выделить в долевую собственность Юницкого В.И. и Юницкой С.А. земельный участок общей площадью 622.1 кв.м., включающий в себя участок перед домом, под жилыми помещениями, выделенными Юницкому В.И. и Юницкой С.А. и за домом по варианту № 3 экспертизы от 16.02.2011 г. № <...> для собственников № 1-2.

Прекратить право общей долевой собственности истицы Филатовой И.Л. и ответчиков Юницкого В.И., Юницкой С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Юницкого В.И. в пользу Филатовой И.Л. расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Юницкого В.И. в пользу Юницкой С.А. расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

В иске Юницкого В.И. к Филатовой И.Л. об увеличении доли – отказать.

В кассационной жалобе представителя Юницкого В.И. по доверенности Юницкого А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что выделенная Филатовой И.Л. доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом превышает размер идеальной доли на 2,44 кв.м., и переоборудование по варианту, принятому судом, требует больших материальных затрат, чем по варианту, предлагаемому Юницким В.И. и Юницкой С.А. Также указывает, что в резолютивной части решения не содержится указания на выделенный земельный участок площадью 19,8 кв.м. для пользования собственниками 2 и 3 для прохода к земельным участкам, расположенным позади дома.

В кассационной жалобе Юницкой С.А. и Юницкого А.В., действующего на основании доверенности в интересах Юницкой С.А., поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Не соглашаются с выделением судом первой инстанции Юницкой С.А. и Юницкому В.И. доли, меньшей, чем размер идеальной 2/3 доли, принадлежащей им, а также с выбранным судом первой инстанции вариантом выделения доли. Указывают также на противоречие выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, в части не указания на земельный участок, предназначенный для прохода на земельные участки, оставленные за Юницким В.И. и Юницкой С.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филатовой И.Л. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 7,8). Юницкому В.И. и Юницкой С.А. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 13, 50, 95, 105).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филатовой И.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юницкого В.И., с чем соглашается судебная коллегия, отвергая доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя Юницкого В.И. по доверенности Юницкого А.В. и Юницкой С.А. и ее представителя по доверенности Юницкого А.В., о несогласии с выбранным судом первой инстанции вариантом выделения, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В заключении эксперта от 16.02.2011 г. № <...> предложено пять вариантов раздела жилого дома и земельного участка. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, в своем решении дал соответствующую оценку данному заключению, и с учетом мнения сторон, изложенном в судебном заседании, и фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, принял третий вариант раздела, предложенный экспертом. Оснований сомневаться в данном выводе суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, указанного заключения эксперта, что недопустимо судом кассационной инстанции, а также не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии определенных на основании данного заключения долей идеальным долям также не могут быть приняты во внимание, поскольку при выделе доли должна учитываться общая площадь жилого дома, а не только отапливаемая. Кроме того, при переоборудовании помещения, в том числе, связанном с установкой варочного и отопительного оборудования, выделенного Филатовой И.Л., все расходы, связанные с этим, лежат именно на ней. Вместе с тем, выделение доли предполагает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. При этом в случае явной несоразмерности передаваемой ему части жилого помещения его доле иные участники общей долевой собственности вправе получить компенсацию.

Однако, учитывая то обстоятельство, что вариант № 3, выбранный судом и сторонами в судебном заседании, и требования о компенсации Юницким В.И. и Юницкой С.А. не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял данный вариант, возложив все расходы, связанные с приведением жилого помещения в соответствие с данным вариантом, на Филатову И.Л. Оснований полагать, что права и законные интересы Юницкого В.И. и Юницкой С.А. нарушены с учетом того, что ранее Филатовой И.Л. со стороны ответчика чинились препятствия в проживании в спорном жилом доме и осуществлении своих прав как участника общей долевой собственности на него, таким образом, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы в части неуказания на земельный участок площадью 19,8 кв.м., предназначенного для совместного пользования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречия в данной части судебная коллегия не усматривает. Согласно варианту № 3 определения порядка пользования земельным участком, предложенным в заключении эксперта (приложение № 9 к заключению № <...>), в совместном пользовании остается земельный участок площадью 19,8 кв.м., предназначенный для пользования всех собственников с учетом отнесения хозяйственных построек в пользование каждого из них согласно варианту № 3 раздела жилого дома, на что указано в заключении (стр. 13 заключения), что не противоречит выводу суда первой инстанции о выделении Филатовой И.Л. помещения в спорном жилом доме общей площадью 22,6 кв.м. и земельного участка площадью 316 кв.м. Кроме того, определение иного порядка пользования жилым домом ущемляло бы права и законные интересы всех сторон ввиду того, что указанный вариант соответствует как размерам принадлежащих им долей, так и соотнесен с принадлежащими им жилыми помещениями в жилом доме, расположенном на земельном участке, и долями в праве общей собственности на указанный жилой дом, которыми пользуются Юницкий В.И. и Юницкая С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выделения доли Филатовой И.Л. согласно варианту № 3 и определении порядка пользования земельным участком ввиду невозможности выдела доли в натуре.

Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: