по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Калинкиной Т.О., Калинкину А.А., Погорелову С.А., Прикота В.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом



Судья Заварихина С.И. Дело №33-5423/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Калинкиной Т.О., Прикота В.А., Калинкина А.А.

с участием представителя истца Мезиной Е. Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года

по делу по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Калинкиной Т.О., Калинкину А.А., Погорелову С.А., Прикота В.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратился в суд с иском к Калинкиной Т.О., Калинкину А.А., Погорелову С.А., Прикота В.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Калинкиной Т.О. 10.09.2008 г. путем направления последней в адрес истца заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № <...> заключен кредитный договор на сумму <...> сроком до 11.09.2009 г. под <...> % годовых с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <...> и суммы ежемесячной комиссии в размере <...>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Калинкиным А.А., Погореловым С.А., Прикота В.А. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.06.2010 г. размер задолженности составил <...>.

На основании изложенного просил взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков Калинкиной Т.О., Калинкина А.А., Погорелова С.А., Прикота В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: сумма основного долга – <...>, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – <...>, задолженность по банковской комиссии – <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Калинкиной Т.О., Калинкина А.А., Погорелова С.А., Прикота В.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Калинкиной Т.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Калинкина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Погорелова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Прикота В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» ОТКАЗАТЬ.

В кассационной жалобе Калинкиной Т.О., Прикота В.А., Калинкина А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в резолютивной части решения не указано, на основании какого именно договора с ответчиков взыскана задолженность, а также не указано точного наименования истца. Считают, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере <...> с каждого не обосновано судом. Не соглашаются также с размером задолженности, указывая также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагают, что дело рассмотрено Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, поскольку соглашения об определении подсудности спора по месту нахождения истца заключено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2008 г. Калинкин А.А., Калинкина Т.О., Погорелов С.А., Прикота В.А. обратились в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением-офертой № <...> о заключении кредитного договора и договора поручительства с предложением о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и Существенных условиях кредитования, и договора поручительства на условиях, указанных в заявлении и Существенных условиях поручительства (л.д. 6-8). Из заявления-оферты о заключении кредитного договора №<...> следует, что в нем содержится просьба о заключении с Калинкиной Т.О. договора кредита на сумму <...> под <...> % годовых с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <...> и суммой ежемесячной комиссии в размере <...>.

Уведомлениями об акцепте оферты от 10.09.2008 г. Калинкиной Т.О., Калинкину А.А., Полорелову С.А., Прикота В.А. было сообщено об одобрении (акцепте) оферты в полном объеме (л.д. 15-18).

Согласно выписке по лицевому счету Калинкиной Т.О. 11.09.2008 г. осуществлено перечисление кредита по договору № <...> в сумме <...> (л.д. 27-35).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных норм указанные выше обстоятельства, в частности, направление заявления-оферты и уведомления о его акцепте, а также перечисление денежных средств, свидетельствуют о заключении между сторонами договора кредита, условия которого содержатся в заявлении-оферте, Условиях предоставления кредита и Общих условиях поручительства, в а также соблюдении его письменной формы, как того требует ст. 820 ГК РФ, в связи с чем, довод об отсутствии письменного договора и неуказании судом первой инстанции реквизитов кредитного договора отвергается судебной коллегией.

Между тем, о заключенности договора также свидетельствуют действия сторон, а именно, то, что правом отказаться от получения либо предоставления кредита, установленным ст. 821 ГК РФ, никто из них не воспользовался, осуществляя при этом действия по исполнению условий договора.

Также отвергается судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано точное наименование истца, ввиду того, что истцом по смыслу ст. ч. 2 ст. 38 ГПК РФ является ЗАО «ФОРУС Банк» независимо от того обстоятельства, что иск в суд подан его филиалом, в связи с чем, в резолютивной части решения им обоснованно указано именно закрытое акционерное общество «ФОРУС Банк».

Довод о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины также не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе государственной пошлины, производится судом вне зависимости от просьбы истца. Между тем, согласно материалам дела истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>, просьба о взыскании которой с ответчиков содержится в исковом заявлении. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина им взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере <...>. Ввиду солидарной обязанности ответчиков перед истцом судом государственная пошлина взыскана с ответчиков в размере <...> с каждого, с чем соглашается судебная коллегия.

Указание заявителей в кассационной жалобе о несогласии с размером задолженности, между тем, не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку доказательств того, что указанный истцом и принятый судом первой инстанции размер задолженности является необоснованным, ими не представлено. Между тем, оснований полагать, что ответчики были лишены возможности представить доказательства, на которых они основывают свои возражения относительно размера задолженности, у судебной коллегии ее имеется, поскольку они извещались о подаче настоящего искового заявления и рассмотрении данного дела судом, кроме того, ими подано заявление об отмене заочного решения суда, однако в подтверждение своих возражений иного расчета размера задолженности ими не представлено. Кроме того, ответчики не были лишены права на основании ст. 48 ГПК РФ воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, довод о том, что они были лишены возможности оспорить размер задолженности, отвергается судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности решения, поскольку п. 8.7 Условий предоставления кредита и п. 3.7 Общих условий поручительства, содержащими условия заключенных с ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора, вместе с тем, условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора условия кредитного договора не содержат. Следовательно, данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного дела тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: