Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-5246\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Козлова В.В.

с участием Козлова В. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2006 г. истец и ответчик заемщик Козлов В.В. заключили кредитный договор на сумму <…> руб. на срок до 03.10.2011 с процентной ставкой 23,05% годовых.

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Условия кредитного договора о погашении задолженности заемщиком не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитования, а именно порядок возврата кредита, в его адрес было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где было предложено исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре.

Ответчик добровольно сдал транспортное средство и 11.05.2010 г. оно было реализовано, а денежные средства <…> руб. зачислены на банковский счет заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

По состоянию на 27.07.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <…> руб., в том числе:

<…> руб. – основной долг,

<…> руб. – проценты,

<…> руб. – плата за ведение ссудного счета.

Истец просил суд взыскать с заемщика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 23,05% годовых за период с 28.07.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Козлов В.В. представил в суд письменные возражения, в которых считает необоснованными требования о взыскании задолженности за ведение ссудного счета по основаниям, изложенным в возражениях. Также ответчик не согласен с суммой задолженности по основному долгу, в случае невзимания платы за ведение ссудного счета сумма задолженности по основному долгу должна измениться. По этой же причине ответчик не согласен с суммой процентов. Истец изъял у ответчика предмет залога – автомобиль и реализовал его за <…> руб. Однако залоговая стоимость была определена сторонами в <…> руб. ответчик считает действия истца неправомерными, причинившими ответчику убытки, являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении требований истца. Забрав у ответчика автомобиль, истец понудил его к заключению на кабальных условиях дополнительного соглашения к кредитному договору (в два раза увеличена процентная ставка по кредиту).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору:

<…> руб. <…> коп. – основной долг,

<…> руб. <…> коп. – проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины – <…> руб. <…>коп.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга <…> руб. <…> коп. по ставке 23,04502 % годовых за период с 28.07.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) отказать.

В кассационной жалобе Козловым В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия Нижегородского не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.07.2006 г. истец и ответчик заемщик Козлов В.В. заключили кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до 03.10.2011 с процентной ставкой 12,9% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <…> руб.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

Однако, по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

24.07.2006 г. истец и ответчик заключили договор залога автомобиля <…>, оцененного в <…> руб.

Представитель истца направлял ответчику уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и предложил погасить имеющуюся задолженность. Ответчик данные требования истца не выполнил.

03.03.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, в котором согласился на изменение процентной ставки по кредиту до 23,04502% годовых и на добровольную реализацию заложенного имущества согласно договору комиссии; в заявлении указана задолженность на данную дату – <…> руб.

Стороны также заключили 03.03.2010 дополнительное соглашение к кредитному договору, новый график платежей. Согласно п.4.3.2. процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 23,04502 % годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.07.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <…> руб., в том числе: <…> руб. – основной долг, <….> руб. – проценты, <…> руб. – плата за ведение ссудного счета.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные Банком по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности Козлова В.В. не представлено.

При таком положении вывод суда о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме <…> рублей (<…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты) является правильным.

Вывод суда об удовлетворении требования Банка по взысканию процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга <…> руб. <…> коп. по ставке 23,04502 % годовых за период с 28.07.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, соответствует положениям ч. 1, ч. 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 ГК РФ

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 319, 329, 330 ГК РФ, что, по мнению, кассатора, является основанием для отмены решения суда, несостоятелен и основан на неправильном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствию договора страхования законодательным нормам, а также кабальности сделки по соглашению заемщика на реализацию заложенного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения и не оспорены кассатором в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: