О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ООО «Универсал-шина Н» с участием адвоката Плешакова Г. А.. третьего лица Елисеева С. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Жидкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» к Жидкову М.В. о признании договоров займа незаключенными, У С Т А Н О В И Л А : Жидков М.В. обратился с данным иском к ООО «Универсал-шина Н», указывая, что 25.09.2007 г. и 01.10.2007 г. между ним и ООО «Универсал-шина Н» в лице директора Елисеева С.С. были заключены договоры займа, согласно которым Жидков М.В. передал ответчику взаймы денежные средства по <…> руб. по каждому договору бессрочно с правом требовать возврата займа не ранее 01.12.2008 г. Ответчик обязался уплачивать на сумму займа проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, но не позднее 7-го числа каждого месяца. Однако в нарушение своих обязательств заемщик проценты за пользование займом не платит. 14.09.2009 г. в адрес ответчика истцом были направлены требования о возврате займа, уплате процентов за пользование займом за период с 25.09.2007 г. по 25.08.2009 г. в размере <…> руб., которые остались без ответа, задолженность не была погашена. По состоянию на 25.11.2009 г. общая сумма процентов за пользование займом составляет <…> руб. (<…> руб.*3 %*26 мес.) по каждому из договоров. П.5 договоров предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченных процентов до момента их погашения. По состоянию на 07.12.2009 г. неустойка составляет <…> руб. по каждому договору. Согласно п.6 договоров за просрочку срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени по 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Ответчик обязан был возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований, то есть до 02.10.2009 г. По состоянию на 07.12.2009 г. размер неустойки за просрочку возврата долга составляет <…> руб. (<….> руб.*0,1 %*65 дн.) по каждому договору. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме <…> руб. по каждому договору. Кроме того, 06.11.2007 г. между истцом и ответчиком в лице директора Елисеева С.С. был заключен еще один договор займа, согласно которому Жидков М.В. передал ответчику взаймы денежные средства в размере <…> руб. бессрочно с правом требовать возврата займа не ранее 01.12.2008 г. Ответчик обязался уплачивать на сумму займа проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, но не позднее 7-го числа каждого месяца. Однако в нарушение своих обязательств заемщик проценты за пользование займом не платит. 14.09.2009 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате займа, уплате процентов за пользование займом за период с 06.11.2007 г. по 06.09.2009 г. в размере <…> руб., которое осталось без ответа, задолженность не была погашена. По состоянию на 06.12.2009 г. общая сумма процентов за пользование займом составляет <…> руб. (<…> руб.*3 %*24 мес.). П.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченных процентов до момента их погашения. По состоянию на 07.12.2009 г. неустойка составляет <…> руб. Согласно п.6 договора за просрочку срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени по 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Ответчик обязан был возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований, то есть до 02.10.2009 г. По состоянию на 07.12.2009 г. размер неустойки за просрочку возврата долга составляет <…> руб. (<…> руб.*0,1 %*65 дн.) Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме <…> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.09.2007 г. в размере <…> руб. – сумма основного долга; <…> руб. – проценты за пользование займом; <….> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; <…> руб. – пени за просрочку возврата займа, а также задолженность по договору займа от 01.10.2007 г. в размере <…> руб. - сумма основного долга; <…> руб. – проценты за пользование займом; <…> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; <…> руб. – пени за просрочку возврата займа. Кроме того, просил взыскать задолженность по договору займа от 06.11.2007 г. в размере <…> руб. - сумма основного долга; <…> руб. – проценты за пользование займом; <…> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; <…> руб. – пени за просрочку возврата займа. ООО «Универсал-шина Н» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать договоры займа между Жидковым М.В. и ООО «Универсал-шина Н» незаключенными. В обоснование своих требований ООО «Универсал-шина Н» указало, что договоры займа в действительности не заключались и не могли быть заключены, денежные средства по этим договорам не передавались и не могли быть переданы. В 2007 году Елисеев С.С. и Жидков М.В. являлись руководителями ООО «Универсал-шина Н» при этом Елисеев С.С. занимал должность директора, а Жидков М.В. - <…>. Кроме того, они оба являлись учредителями ООО «Универсал-шина Н» с размером доли в уставном капитале 22,1366 % каждый. 01.08.2008 года общим собранием участников ООО «Универсал-шина Н» было принято решение о выходе Елисеева С.С. и Жидкова М.В. из состава участников ООО. В протоколе этого собрания, подписанного, в том числе, Елисеевым С.С. и Жидковым М.В., были сформулированы все материальные требования этих лиц к ООО «Универсал-шина Н». В июле-августе 2008 года Елисеев С.С. и Жидков М.В. уволились по собственному желанию из ООО «Универсал-шина Н». В декабре 2008 года соистцы Елисеев С.С. и Жидков М.В. обратились в суд с иском к ООО «Универсал-шина Н» об исполнении обязательств по вышеуказанному протоколу общего собрания от 01.08.2008 года, взыскании заработной платы. В частности, Жидковым М.В. были заявлены требования о погашении кредиторской задолженности ООО «Универсал-шина Н» перед рядом банков по договорам, где Жидков М.В. являлся поручителем, о погашении кредиторской задолженности самого Жидкова М.В. по кредитным договорам перед банками и физическим лицом, о взыскании денежной суммы и невыплаченной заработной платы. При этом ни в протоколе общего собрания от 01.08.2008 года, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу ни Жидков М.В., ни Елисеев С.С. о каких-либо иных материальных претензиях, в частности, о заключенных договорах займа не упоминали. После проведения нескольких судебных заседаний данное дело было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявками истцов в суд. Кроме того, Елисеев С.С. и Жидков М.В. во время работы имели свободный доступ к печати фирмы, после увольнения могли оставить себе чистые листы с оттисками печати. В данные чистые листы в дальнейшем от имени ООО «Универсал-шина Н» может быть вписан любой текст, в частности, текст договоров займа на любые суммы. Жидков М.В. утверждает, что им были заключены договоры займа с юридическим лицом и денежные суммы переданы также юридическому лицу - ООО «Универсал-шина Н». Однако в доказательство передачи денег истец предоставляет лишь сами договоры займа, не предоставляя в подтверждение надлежаще оформленные приходные кассовые ордера. Передача заемных денежных средств ООО «Универсал-шина Н» по настоящему делу может подтверждаться лишь наличием надлежаще оформленных приходных кассовых ордеров ООО «Универсал-шина Н». Подпись Елисеева С.С. в спорных договорах при определенных условиях может свидетельствовать лишь о получении денег им лично, но никак не о получении денег обществом. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года исковые требования Жидкова М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Универсал-шина Н» в пользу Жидкова М.В. <…> руб. Взыскать с ООО «Универсал-шина Н» госпошлину в доход государства в сумме <…> руб. В кассационной жалобе ООО «Универсал-шина Н» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, денежные средства по договорам займа организация в действительности не получала. Заявитель указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как следует из материалов дела, Жидков М.В. обратился с иском к ООО «Универсал-шина Н» с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа от 25.09.2007 года, от 01.10.2007 года и от 06.11.2007 года. ООО «Универсал-шина Н» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать договоры займа между Жидковым М.В. и ООО «Универсал-шина Н» незаключенными. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора ООО «Универсал-шина Н» в соответствии со ст.186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательств – трех договоров займа, заключенных между Жидковым М.В. и ООО «Универсал-шина Н» в лице директора Елисеева С.С. 25.09.2007 года на сумму <…> рублей, 01.10.2007 года на сумму <…> рублей и 06.11.2007 года на сумму <…> рублей (т. 2 л.д. 149-150). ООО «Универсал-шина Н» просило суд назначить экспертизу давности выполнения подписи на договорах в целях определения достоверности представленных доказательств (т. 2 л.д. 150, 152). Разрешая ходатайство ООО «Универсал-шина Н», суд определением отказал ООО «Универсал-шина Н» в назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 155-156). Вместе с тем, с данным определением суда и выводами суда об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как следует из материалов дела, ООО «Универсал-шина Н» представило суду информационное письмо от АНО «<…>», в котором подтверждается возможность проведения необходимого экспертного исследования (т. 2 л.д. 147-148), ООО «Универсал-шина Н» просило суд о назначении экспертизы с оплатой расходов по ее проведению (т. 2 л.д. 152). Судебная коллегия находит, что судом не дана надлежащая оценка указанным доводам представителя ООО «Универсал-шина Н», суд необоснованно отказал ООО «Универсал-шина Н» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то есть воспрепятствовал ООО «Универсал-шина Н» в реализации права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному исковому требованию, если оно было заявлено. Как видно из содержания решения, судом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не разрешены встречные исковые требования ООО «Универсал-шина Н» о признании договоров займа незаключенными. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: