НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 июня 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Бахметовой С.Н. Саковой О.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года гражданское дело

по иску Бахметовой С.Н. к ООО «Домофонстрой» и Кузнецову А. В. о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, об обязании произвести демонтаж домофонного оборудования,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Домофонстрой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домофонстрой» о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, об обязании произвести демонтаж домофонного оборудования. В обоснование требований указала, что её муж Б. М.В. является собственником квартиры №<...> в д.<...> по ул.<...> в г.<...> <...> области. В указанной квартире помимо собственника зарегистрированы и проживают жена собственника – Бахметова С.Н. и их совместный ребёнок – дочь Б. Д.М., 2005 года рождения. В январе 2009 года на дверь подъезда, в котором находится вышеуказанная квартира, был установлен домофон. На момент установки Б. М.В. находился в плавании. Об установке домофона истцу стало известно некоторое время спустя.

Никакой информации о предстоящей установке домофона истец не получала, полагает, что установкой домофона на входную дверь подъезда был ограничен доступ её семьи в подъезд и нарушены её права семьи на беспрепятственный доступ в свое жиле помещении и использование его, в том числе для целей обслуживания, аварийного или текущего ремонта. По обращении в организацию, установившую домофонное оборудование – ООО «Домофонстрой» ей стало известно, что установка данного оборудования была произведена по решению общего собрания собственников – жителей подъезда №<...>, состоявшемуся 02.12.2008г. В данном подъезде имеется 15 квартир, однако в протоколе имеется 9 подписей жителей квартир подъезда, которые не являются собственниками квартир. Кроме того, в протоколе отсутствует резолюция администрации г.Дзержинска Нижегородской области, в ведении которой находится муниципальное жилье.

Решение об установке домофонного оборудования не является компетенцией большинства собственников, так как затрагивает права каждого собственника. Истец сообщил ответчику о том, что своего согласия на установку домофонного оборудования не давал, однако с тем, чтобы не лишать других жителей подъезда возможности пользоваться домофоном, истец предложил разрешить конфликт путём бесплатной установки ответчиком в квартиру № <...> трубки домофона, в чем истцу было отказано.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении требований Бахметовой С.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с кассационной жалобой. В ней представитель истца по доверенности Сакова О.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 02.12.2008г. было проведено собрание собственников жилых помещений подъезда №<...> д.<...> по ул.<...> в г.<...> <...> области, на котором решался вопрос установки комплекта домофонного оборудования в подъезде.

По результатам данного собрания было принято решение об установке в подъезде домофонной системы ограничения и контроля доступа.

Ведение переговоров, заключение договора, ведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов, возникающих в ходе процесса установки и дальнейшего технического обслуживания домофонной системы ограничения и контроля доступа поручено Кузнецову А.В.

02.12.2008г. лицами, принявшими участие в проведении собрания, с Кузнецовым заключен договор поручения. На основании данного договора поручения Кузнецов А.В. заключил 10.12.2008г. с ООО «Домофонстрой» договор купли-продажи №<...>, в соответствии с которым был приобретен комплект оборудования для монтажа домофонной системы в подъезде, и договор №<...> об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

Как установлено судом первой инстанции, истец Бахметова С.Н. с 17.01.2004 года состоит в браке с Б. М.В., собственником квартиры №<...> в доме <...> по ул.<...> г.<...> <...> области. Данная квартира принадлежит Б. М.В. на основании договора дарения от 18.03.2003г., запись регистрации №<...> от 31.03.2003г. Соответственно, указанная квартира не является совместным имуществом супругов Б. М.В. и Бахметовой С.Н.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, правом обжалования решения собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен собственник данного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Так как Бахметова С.Н. не является собственником квартиры №<...> д.<...> по ул.<...> в г.<...> <...> области, то в силу ст.46, 48 ЖК РФ, она не вправе принимать участие в голосовании при проведении собраний собственников жилых помещений в указанном доме, соответственно, Бахметова С.Н. не имеет законных оснований для оспаривания решения собственников жилых помещений данного дома, в частности решения собственников жилых помещений подъезда №<...> в д.<...> по ул.<...> г.<...> <...> области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в основном направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бахметовой С.Н. по доверенности Саковой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: