НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по дело частной жалобе Носовой О.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года о возвращении частной жалобы не определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского городского суда от Нижегородской области от 23.12.2010 года кассационная жалоба Носовой О.А. на решение Дзержинского городского суда от 03.12.2010 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Носовой О.А., Гориной Т. Ф., Фарину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования жилым помещением оставлена без движения.

09.03.2011 года на указанное определение в Дзержинский городской суд поступила частная жалоба Носовой О.А., отправленная по почте 03.03.2011 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года постановлено: возвратить ответчику Носовой О.А. частную жалобу на определение суда от 23.12.2010 года об оставлении кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 03.12.2010 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Носовой О.А., Гориной Т.Ф., Фарину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования жилым помещением.

В частной жалобе Носовой О.А. поставлен вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований Носова О.А. указывает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения течет с момента получения определения суда, а не с момента его вынесения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.107, п.2 ч.1 ст.342, 372, 373 ГПК РФ, установив пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения частной жалобы.

Согласно ст.372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, срок для подачи частной жалобы на определение суда начинает течь не со дня получения копии определения суда заинтересованным лицом, а с момент его вынесения судом первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.342, ст.373 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определение об оставлении кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 03.12.2010 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Носовой О.А., Гориной Т.Ф., Фарину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования жилым помещением без движения было вынесено 23 декабря 2010 года.

Частная жалоба на указанное определение суда была направлена в Дзержинский городской суд почтовым отправлением 03 марта 2011 года, т.е. по истечении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Носовой О.А. не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года №1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации, и это заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку указанное заявление Носовой О.А. о восстановлении процессуального срока одновременно с частной жалобой, поданной за пределами срока обжалования, не подавалось, суд правильно возвратил в порядке ст.342 ГПК РФ данную частную жалобу.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении частной жалобы соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Руководствуясь статьями 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: