Судья Поляков Е.С. Дело №33-5417/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Жирнова А.Н.

с участием представителя ответчика Шошина Е. Н., представителя банка Агафоновой Е. Д.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Жирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в суд с иском к Жирнову А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> на приобретение транспортного средства на срок до 14.04.2013 г. под <...> годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> в срок по 14 число текущего календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АКБ «МБРР» (ОАО) и Жирновым А.Н. заключен договор залога № <...> от 14.04.2008 г. автомобиля марки <...>, модель <...>, <...> выпуска, VIN: <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет <...>.

Обязанности банка по предоставлению заемных денежных средств исполнены.

В период с мая 2008 г. по ноябрь 2009 г. ответчиком осуществлялось погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами с существенным нарушением сроков, с декабря 2009 г. внесение ежемесячных платежей прекратилась, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 03.05.2010 г., однако требование им не было выполнено.

Истец просил суд взыскать с Жирнова А.Н. сумму долга в размере <...>, в том числе, <...> – сумма просроченного основного долга по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – сумма штрафа (пени) за неисполнение обязательств по кредитному договору (в соответствии с п. 6.2 кредитного договора); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> выпуска, VIN: <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет <...>; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и развития» задолженность в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>: штрафы (пени) за неисполнение обязательств по кредитному договору - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель <...>, год выпуска <...>, <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет <...>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <...>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Жирнова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, настоящее дело принято к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и рассмотрено им с нарушением правил подсудности. Указывает также, что был лишен возможности представить суду доказательства, на которых основаны его возражения относительно исковых требований. Не соглашается с размером задолженности, полагая, что порядок списания денежных средств в первую очередь на оплату неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ. Также указывает на то, что в связи с закрытием Владимирского кредитно-кассового офиса ему пришлось перечислять денежные средства в погашение кредита через другой банк и посредством почтовых переводов, что сопровождается уплатой комиссии, что не было предусмотрено условиями кредитного договора и повлекло дополнительные материальные расходы со стороны ответчика. Кроме того, не согласен с оценкой заложенного имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2008 г. Жирнов А.Н. обратился в АКБ «МБРР» (ОАО) с заявлением с просьбой предоставить кредит на приобретение транспортного средства, в котором просил принять в качестве обеспечения своих обязательств в качестве предмета залога по предоставленному кредиту транспортное средство, приобретаемое на заемные средства - автомобиль марки <...>, модель <...>, год выпуска <...>, <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет <...> (л.д. 15), а также с заявлением с просьбой открыть банковский счет (л.д. 38).

14.04.2008 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Жирновым А.Н. заключены кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства на сумму <...> под <...> годовых со сроком возврата не позднее 14.04.2013 г. (л.д. 7-13) и договор банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования (л.д. 32-37).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 14.04.2008 г. между сторонами также заключен договор залога автотранспортного средства № <...> - автомобиля марки <...>, модель <...>, год выпуска <...>, <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет <...> (л.д. 41-46), 17.04.2008 г. составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 47).

Согласно выписке по счету № <...>, открытого Жирнову А.Н., 14.04.2008 г. заемные денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на указанный лицевой счет, и переведены на расчетный счет № <...> в качестве оплаты транспортного средства (л.д. 26). В дальнейшем в период с 13.05.2008 г. по 27.11.2009 г. Жирновым А.Н. производились платежи в оплату кредита, с ноября 2009 года внесение денежных средств на указанный счет прекратилось (л.д. 26-31), в связи с чем, 19.04.2010 г. ему направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40), которое ответчиком не исполнено.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая заявленные АКБ «МБРР» (ОАО) исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения ввиду нарушения ответчиком условий заключенного с ним договора, снизив размер подлежащей уплате неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и находя доводы Жирнова А.Н. несостоятельными по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной с него задолженности, указывая на незаконность установленной кредитным договором очередности погашения требований по денежному обязательству. Однако данный довод не основан на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем, отвергается судебной коллегией, поскольку установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований может быть изменена соглашением сторон, а в п. 3.7 кредитного договора от 14.04.2008 г. сторонами установлена иная очередность погашения задолженности заемщика в случае, если сумма, находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа.

Так, согласно условиям договора в первую очередь погашаются пени, начисленные по ставкам, указанным в п.п. 6.1, 6.2 договора, затем просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме кредита, комиссии, проценты, рассчитанные за пользование кредитом, и основной долг по кредиту. Банк в одностороннем порядке вправе изменить указанную очередность (л.д. 9). Жирнов А.Н., подписав кредитный договор, согласился на установление в нем данного условия, установив тем самым иную очередность, чем предусмотрена ст. 319 ГК РФ.

Поскольку ответчиком при заключении договора кредита, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные условия являются обязательными для него как стороны договора, применив при расчете суммы задолженности и размера ответственности заемщика данные положения договора.

Судом первой инстанции в решении приведены достаточные мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка в части взыскания установленных кредитным договором штрафов за нарушение сроков возврата кредита, с чем соглашается судебная коллегия. В части снижения размера неустойки решение суда заявителем не оспаривается.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что после закрытия Владимирского кредитно-кассового офиса Жирнову А.Н. пришлось вносить платежи в оплату кредита через иные организации, не может быть признано состоятельным, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 309 ГК РФ не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств в порядке, установленном п. 3.4 и 3.9 кредитного договора. Кроме того, комиссии, взимаемые за осуществление переводов денежных средств на лицевой счет ответчика, производимых в исполнение обязанности по возврату кредита, не могут рассматриваться в качестве сумм, включаемых в размер кредита, и не влекут увеличения размера платежа по кредиту, поскольку не относятся к доходам, получаемым истцом за выдачу кредита либо ведение лицевого счета.

Судебной коллегией также отвергается довод кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером первоначальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1.4 договора залога автотранспортного средства № <...>/З от 14.04.2008 г. предмет залога оценен сторонами на сумму <...> (л.д. 41). Однако, учитывая положения ст. 25, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. 337, п. 3 ст. 350 ГК РФ, а также с учетом того, что частично сумма кредита ответчиком была погашена, и с момента заключения кредитного договора, договора залога и момента приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, прошел продолжительный период времени, суд первой инстанции обоснованно при расчете начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, исходил из его рыночной стоимости, определенной на основании заключения об оценке стоимости предмета залога от 26.05.2010 г., представленной истцом (л.д. 55-58). Между тем, доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля, установленная данным заключением, не соответствует действительности, Жирновым А.Н. суду представлено не было, в связи с чем, его довод о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не может быть принят по внимание.

Доводы Жирнова А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года, ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, указание на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в лишении возможности представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, является несостоятельным ввиду того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Жирнов А.Н., извещавшийся судом о подаче искового заявления и судебных заседаниях, вместе с тем, не воспользовался предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, в том числе, правом на представление доказательств, на которых он основывает свои возражения, которое в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является одновременно и его обязанностью. При этом тот факт, что ответчик проживает во <…> области, не ограничивает круг его возможностей по реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, поскольку не лишен возможности вести свои дела лично, в том числе путем подачи письменных объяснений, а также через представителя, чем он воспользовался.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, связи с чем, отвергнуты судебной коллегий по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: