О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» с участием представителя ответчика Рязановой Н. Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года по делу по иску Клюевой С.Н. к ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Клюева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 11.09.2010 года по вине водителя Л. К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <1>, гос. номер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля <2>, гос. номер <...>, под управлением Л. К.А. Вина водителя ответчика Ж. И.И., которому принадлежит <2>, гос. номер <...>, подтверждается протоколом от 11.09.2010 года. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Л. К.А. была в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ООО СК «Цюрих», проведя оценку ущерба, который составил с учетом износа <...>, в письме истцу указало, что намерено выплатить 50% от общей суммы страхового возмещения, поскольку в составе <2>, гос. номер <...>, имелся прицеп, застрахованный в ООО «Росгосстрах». Ответчик указал, что автомашина <2>, гос. номер <...>, с прицепом является автопоездом, то есть единым участником дорожного движения, соответственно ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» должны нести солидарную ответственность перед истцом. Клюева С.Н. указала, что ООО СК «Цюрих» должно было выплатить истцу страховое возмещение до 15.10.2010 года, однако оно не выплачено на дату обращения в суд. В связи с чем истица указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Клюева С.Н. просила суд взыскать с ООО СК «Цюрих», ООО «РГС», Ж. И.И. сумму страховой выплаты в размере <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представители истицы отказались от исковых требований к Ж. И.И. в полном объеме, и отказ от иска в части принят судом. Представители истицы уменьшили заявленные требования и просили суд взыскать солидарно с ООО «СК «Цюрих» и ООО «РГС» страховую выплату в сумме <...>, поскольку 07.11.2010 года ООО «СК «Цюрих» выплатило ей <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года постановлено взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Клюевой С.Н. страховую выплату в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>. Исковые требования Клюевой С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования Клюевой С.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» содержится требование об отмене решения суда и отказе Клюевой С.Н. в иске к ООО «СК «Цюрих», поскольку, как указывает заявитель, ответственность за вред, причиненный при использовании двух объектов обязательного страхования, должна быть возложена на обе страховые компании, выплата страхового возмещения, произведенная ООО «СК «Цюрих», в размере 50 процентов является законной и обоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о том, что на ООО «Страховая компания «Цюрих» лежит обязанность выплаты страхового возмещения истице при причинении вреда ее автомобилю в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства с прицепом. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильных выводах суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, 11.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Клюевой С.Н. <1>, государственный номер <...>, и автомобиля <2>, государственный номер <...>, с прицепом, под управлением Л. К.А. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Л. К.А. (л.д. 35-36, 39-40). Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <2>, государственный номер <...>, застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», гражданская ответственность владельца прицепа к автомобилю застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатила истице 50 % страхового возмещения в размере <...> от общей суммы причиненного ущерба в размере <...> (л.д. 47). Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования Клюевой С.Н. о взыскании страховой выплаты в размере <...> с ООО «Страховая компания «Цюрих», суд обоснованно указал, что согласно установленным обстоятельствам дела вред истице причинен при следовании прицепа в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности – тягача, страховщиком ответственности за использование которого ООО «Росгосстрах» не является, в связи с чем к нему не может быть обращен данный иск. При указанных обстоятельствах суд обоснованно и законно взыскал страховую выплату в размере <...> с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истицы, а также взыскал в ее пользу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ понесенные судебные расходы. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном толковании и применении норм права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: