О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Кунева А.В. с участием третьего лица Кунева А. А., представителя истца Черяскиной Я. М. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Кунева А.В. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л А : Кунев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований на то, что ему на основании ордера № <...> от 10.03.1995 года, выданного на основании решения исполкома горсовета от 10.03.1995 года № <...>, была предоставлена квартира для проживания по договору найма по адресу: <...>, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его супруга К.Н.Н., дети К.А., <...> рождения, и К.Р., <...> года рождения. Указанная квартира зарегистрирована в собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», которое является правопреемником ООО «Волготрансгаз», которое являлось правопреемником дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром», которое являлось правопреемником государственного предприятия «Волготрансгаз». Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» иск не признал, указав, что спорная квартира является собственностью общества и не может быть приватизирована. Спорное жилое помещение никогда не входило в состав государственного и муниципального жилого фонда. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года в иске Куневу А.В., К.Р.А. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. В кассационной жалобе Кунева А.В. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – является собственностью ООО «Волготрансгаз», не числится в реестре имущества государственной собственности, не числится в реестре имущества муниципальной собственности. В соответствии с распоряжением администрации Починковского района № <...> от 24.03.1993 года Починковскому ЛПУМГ разрешено строительство двух 37-квартирных жилых домов и одного 36-квартирного жилого дома в <...> на земельном участке площадью 1,0 га; распоряжением главы Починковской сельской администрации от 01.04.1993 года № <...> под строительство указанных домов выделе земельный участок. В соответствии с распоряжением главы администрации Починковского района № <...> от 19.12.1994 года назначена государственная приемочная комиссия для приемки 36-квартирного дома <...>, Починковского линейного управления т.п. «Волготрансгаз». В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 23.12.1994 года строительно-монтажные работы дома <...> осуществлены в сроки с января 1994 года по декабрь 1994 года. В дальнейшем распоряжением администрации жилой дом перенумерован с № <...> на № <...>. Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, Акционерное общество «Газпром» образовано на основании Постановления Правительства РФ от 17.02.1993 года. Распоряжением Главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 28.09.1993 года № 1088 рр государственное предприятие «Волготрансгаз» признано преобразованным в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром» (т. 1 л.д. 120). ОАО «Газпром» зарегистрировано 25.02.1993 года. ООО «Волготрансгаз» зарегистрировано 30.06.1999 года. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» зарегистрировано 01.02.2008 года. Как видно из материалов дела, все нормативные акты по акционированию государственного концерна «Газпром», все изменения в устав общества в связи с изменениями наименования, нормативные акты о передаче имущества были приняты в 1993 году. Каких-либо доказательств о вложении в строительство спорного жилого помещения государственных средств суду первой инстанции не представлено. В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Как следует из материалов дела, период строительства жилого дома – с января 1994 год по декабрь 1994 года, акционирование ответчика закончилось в 1993 году. Тем самым суд пришел к обоснованным выводам о том, что вновь образованным предприятием ОАО «Волготрансгаз», которое после нескольких реорганизаций стало ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», приняты на себя как правопреемника обязательства по выполнению заказа по строительству жилого дома, по его финансированию. Доказательства того, что до начала реорганизации ответчиком вложены в строительство жилых помещений государственные денежные средства, суду первой инстанции не представлены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кунева А.В., К.Р.А. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы Кунева А.В. о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельные по мотивам, изложенным в данном определении. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: