Судья: Байкова О.В. Дело № 33 – 5454

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Соловьевой Т.В. – по доверенности Стариковой Е.В.

по частной жалобе представителя Соловьевой Т.В. – по доверенности Стариковой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 24 марта 2011 года исковое заявление Соловьевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возвращено с разъяснением истцу право на обращение к мировому судье <...>.

В частной жалобе представителя Соловьевой Т.В. – по доверенности – Стариковой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч.2)

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно постановил о возращении указанного иска, поскольку данное исковое заявление неподсудно районному суду – цена иска имущественного характера не превышает размер, установленный законом для дел подсудных мировому судье.

Довод частной жалобы о том, в соответствии с условием кредитного договора (п.7.3 кредитного договора № <...> от 12.02.2010 года) споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны не имеют права по соглашению изменять родовую подсудность.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение Нижегородского районного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой Т.В. – по доверенности Стариковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: