Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-5402

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Прытковой Ю.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2011 года по иску Прытковой Ю.И. к Андрияновой Н.В. об освобождении земельного участка от строения

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Прыткова Ю.И., Андриянова Н.В. и К.С.Н. являются собственниками жилого дома № 10, расположенного по адресу: <...>, - каждая по 1/3 доли. Дом состоит из трех квартир. Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет за № <...> площадью 0,117га и передан в общую долевую собственность собственников дома. Андриянова Н.В. в границах данного земельного участка возвела строение - баню с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением ОГПН по г. Кстово ГУ МЧС от 07.05.2010 года № <...>. Никаких разрешений Андрияновой Н.В. на строительство данного строения истица как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не давала. В связи с чем, просила суд обязать Андриянову Н.В. освободить земельный участок <...> по адресу: <...>, д.10 от расположенного в его границах строения – бани в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Андрияновой Н.В. в двухнедельный срок решения суда просила предоставить ей право совершить эти действия с взысканием с Андрияновой Н.В. необходимых расходов.

Ответчик Андрианова Н.В., третьи лица К.С.Н., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 9 февраля 2011 года в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 31 марта 2011 года с Прытковой Ю.И. в пользу Андрияновой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <...> и <...> за составление искового заявления.

В кассационной жалобе Прытковой Ю.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Прытковой Ю.И. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождении земельного участка от спорного строения не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Истец при обращении с иском (с том числе в порядке ст.222 ГК РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 21, 34, 37, 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правовое регулирование самовольной постройки предполагает, в силу п.1 ст.222 ГК РФ, три признака самовольности, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи, последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее одного метра.

Согласно ст. 34, 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст. 75 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Из материалов дела видно, что Прыткова Ю.И., Андриянова Н.В. и К.С.Н. являются собственниками одноэтажного жилого дома № 10, расположенного по адресу: <...>, каждый по 1/3 доли, дом состоит из трех квартир.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2010г., на Прыткову Ю.И. и К.С.Н. возложена солидарная обязанность по сносу самовольно возведенной в результате реконструкции крыши дома – мансарды (л.д.56-63).

Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, был сформирован, поставлен на кадастровый учет за № <...> площадью 0,117га и передан в общую долевую собственность собственников дома.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений дома № 10 из которой следует, что ответчице выделена восточная часть земельного участка с кадастровым номером <...>, т.е. тот участок, на котором стоит спорное строение, и дано согласие на возведение (строительство) каждым из собственников на выделенном земельном участке хозяйственно-бытовых строений, дорожек, площадок, установку прозрачных заборов высотой не более 1,8 метра, на выращивание садово-ягодных, огородных культур и ведение иных видов сельского хозяйства без получения дополнительных письменных согласований других собственников (л.д.155-158).

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение возведено ответчиком на указанном земельном участке на расстоянии 10 метров от жилого дома (л.д.34).

Как следует из рабочего проекта, выполненного некоммерческим партнерством «<...>», по проекту хозяйственно-бытовое строение имеет следующую конструкцию: деревянный сруб устанавливается на столбиках из кирпича с углублением в землю до 0,3-0,5 метров, кровля - двускатная; дровяная печь будет размещаться в сборном некапитальном хозяйственно-бытовом строении. Площадь земельного участка под строением 15 кв. м (л.д.171-181).

Согласно Технического заключения ООО «<...>» от 04.02.2011 г., спорный объект - это сборное одноэтажное деревянное хозяйственно-бытовое строение; не является объектом недвижимости, коммуникации к нему не проведены, канализация, водопровод, газ, электричество отсутствуют. С технической точки зрения, назначение данного строения является нагрев воды в бытовых целях и в целях пчеловодства, хранение хозяйственного инструмента и инвентаря для работ по пчеловодству, в том числе в холодное время (л.д.164-171).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что к возведенному ответчиком объекту не применяется понятие самовольной постройки, определенного ст.222 ГК РФ, поскольку данное строение не может быть отнесено к объектам недвижимости.

При этом суд указал, что сторонами в соответствии с требованиями ЖК РФ достигнуто соглашение в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на возведение (строительство) каждым из них на выделенном земельном участке хозяйственно-бытовых строений без получения дополнительных письменных согласований.

Кроме того, действующий Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СНиПы не содержат запрета на строительство вспомогательного строения на приусадебном земельном участке многоквартирного дома с имеющимися характеристиками спорного объекта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прытковой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: