О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Кондрашина Д.Н. с участием на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года по делу по иску Кондрашина Д.Н. к ООО «Квартстрой-НН» о взыскании денежных средств по соглашению об оплате векселя, возмещении убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Кондрашин Д.Н. обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что 16.05.2008 года он заключил с ООО «Квартстрой-НН» предварительный договор № <…>. Предметом указанного предварительного договора являлось заключение основного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью <…> кв.м условный номер <…>, расположенной в жилом доме по адресу: <…> в течение 30 дней с даты возникновения права собственности на квартиру у ответчика. По условиям предварительного договора стоимость названной квартиры составляла <…> рублей. 16.05.2008 года истец в целях оплаты предварительного договора приобрел у ответчика простой вексель, номер бланка <…> номинальной стоимостью <…> рублей, составленный 16.05.2008 года сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.03.2010 года. 27.08.2010 года истец предъявил ответчику вексель к оплате. 14.09.2010 года между сторонами было заключено соглашение об оплате векселя. Согласно условиям названного соглашения ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере <…> рублей в следующем порядке: - <…> рублей - в срок не позднее 20.09.2010 года; - <…> рублей - в срок не позднее 25.09.2010 года; - <…> рублей - в срок не позднее 10.10.2010 года. 16.09.2010 года ответчик совершил первый платеж в размере <…> рублей на расчетный счет истца по соглашению об оплате векселя, второй платеж <…> рублей 24.09.2010 года, третий платеж <…> рублей – 30.09.2010 года на счет жены истца К. О.В. 01.11.2010 года истец направил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности по соглашению об оплате векселя от 14.09.2010 года в срок до 10.11.2010 года, указывая, что им был внесен задаток за приобретаемую квартиру и срок полной оплаты договора купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком истекает 12.11.2010 года, 12.11.2010 года ответчик произвел последний платеж в размере <…> рублей на счет жены истца, на момент обращения в суд задолженность ответчика составила <…> рублей. Поскольку в установленный срок ответчик своей обязанности по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, истец в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по соглашению об оплате векселя понес убытки в размере <…> рублей, так как продавец В. Е.С. от исполнения договора купли-продажи квартиры отказалась, задаток, переданный продавцу квартиры В. Е.С. по договору купли-продажи квартиры <…> в доме <…> по <…>от 04.10.2010 года, истцу возвращен не был. Таким образом, Кондрашин Д.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оплате векселя от 14.09.2010 года в размере <…> рублей, возместить причиненные убытки в сумме <…> рублей, а также понесенные судебные расходы. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года исковые требования Кондрашина Д.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Квартстрой-НН» в пользу Кондрашина Д.Н. денежные средства по соглашению об оплате векселя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований Кондрашину Д.Н. отказано. В кассационной жалобе Кондрашина Д.Н. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Квартстрой-НН» и неоплатой Кондрашиным Д.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 16.05.2008 года Кондрашин Д.Н. и ООО «Квартстрой-НН» заключили предварительный договор, предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры общей площадью <…> кв.м, условный номер <…>, расположенной в жилом доме по адресу: <…> в течение 30 дней с даты возникновения права собственности на квартиру у ответчика. Стоимость квартиры составляла <…> рублей. 16.05.2008 года истец в целях оплаты предварительного договора приобрел у ответчика простой вексель, номер бланка <…> номинальной стоимостью <…> рублей, составленный 16.05.2008 года сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.03.2010 года (л.д. 16). 27.08.2010 года Кондрашин Д.Н. предъявил вексель к оплате, 14.09.2010 года сторонами было заключено соглашение об оплате векселя, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в следующем порядке: <…> рублей в рок не позднее 20.09.2010 года, <…> рублей в срок не позднее 25.09.2010 года, <…> рублей в срок не позднее 10.10.2010 года (л.д. 18). Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2010 года ООО «Квартстрой-НН» произвело последний платеж в размере <…> рублей, задолженность ответчика составляет <…> рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд в соответствии со ст.8, 142, 143, 144 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате векселя в сумме <…> рублей. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно отказал Кондрашину Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере <…> рублей, уплаченных в качестве задатка. Доводы кассационной жалобы Кондрашина Д.Н. о неправильных выводах суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, 04.10.2010 года Кондрашин Д.Н. и В. Е.С. заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью <…> рублей (л.д. 19-21), в рамках данного договора Кондрашин Д.Н. передал В. Е.С. в качестве задатка <…> рублей (л.д. 22, 23). Согласно условиям договора купли-продажи от 04.10.2010 года покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере <…> рублей в полном объеме в срок не позднее 12.11.2010 года (л.д. 19). Из материалов дела видно, что 13.11.2010 года продавец В. Е.С. отказалась от исполнения договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением Кондрашиным Д.Н. обязанности по полной оплате продаваемой квартиры, задаток Кондрашину Д.Н. возвращен не был (л.д. 24). Судебная коллегия находит, что, отказывая Кондрашину Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <…> рублей с ООО «Квартстрой-НН», суд осуществил правильное толкование и применение норм права и обоснованно указал, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Квартстрой-НН» своих обязательств по соглашению об оплате векселя и неоплатой Кондрашиным Д.Н. денежных средств в размере 4000000 рублей по договору купли-продажи квартиры. При этом судом правильно указано, что задолженность ООО «Квартстрой-НН» на 12.11.2010 года составляла <…> рублей, а Кондрашин Д.Н. не исполнил свои обязательства по уплате <…> рублей В. Е.С. Доказательств того, что истцу на дату внесения платежа за квартиру требовались денежные средства именно в размере <…> рублей, вследствие чего он не смог оплатить продавцу квартиры <…> рублей, суду не представлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы Кондрашина Д.Н. судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: