Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-5237 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Овчинникова И.Д. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кочетовой Т.Д. к Овчинникову И.Д. о разделе жилого дома, земельного участка. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Овчинникова И.Д., Кочетовой Т.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочетова Т.Д. обратилась в суд с иском к Овчинникову И.Д. о разделе жилого дома, земельного участка, мотивировав свои требования следующим. Истице на праве долевой собственности в равных долях с Овчинниковым И.Д. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены истцом и ответчиком в порядке наследования по завещанию. С момента приобретения указанного недвижимого имущества в порядке наследования между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцу передана в пользование так называемая задняя часть жилого дома, а ответчику - передняя часть жилого дома. До 2010 года между истцом и ответчиком отсутствовал спор по вопросу права собственности на части жилого дома, а в настоящее время ответчик категорически отказывается выделять истцу долю в натуре и препятствует в оформлении права собственности на пристроенную часть жилого дома. В настоящее время силами Кстовского отделения ФГУП «<...>» завершена техническая инвентаризация части жилого дома, принадлежащей истцу. По указанным основаниям Кочетова Т.Д. просила удовлетворить заявленный иск. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Кочетовой Т.Д. удовлетворить. Произвести раздел домовладения по адресу: <...> и выделить в собственность Кочетовой Т.Д. изолированную часть дома равную общей площади жилого помещения <...> кв.м., из них жилой -<...> кв.м., подсобной - <...> кв.м., в том числе подвал - <...> кв.м., и состоящую из: жилой комнаты (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; жилой комнаты (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; коридора (литер <...>по плану) площадью <...> кв.м.; коридора (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; кухни (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; санузла (литер <...>по плану) площадью <...> кв.м.; кладовки (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; котельной (литер <...> по плану) площадью <...>. кв.м.; коридора (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; подвала (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; с двумя холодными коридорами (литер <...> и <...> по плану), гаражом (литер <...> по плану), сараем (литер <...> по плану), верандой (литер <...> по плану), предбанником (литер <...> по плану), баней (литер <...> по плану), сараем (литер <...> по плану), погребом (литер<...> по плану), согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20 октября 2009г. ФГУП «<...>» Кстовским отделением Нижегородского филиала, который является неотъемлемой частью настоящего решения. Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и выделить в собственность Кочетовой Т.Д. и Овчинникову И.Д. земельные участки площадями по <...> кв.м. каждому, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, согласно плана раздела земельного участка к заключению строительно-технической экспертизы ООО «<...>» от 10.03.2011г. Заключение строительно-технической экспертизы ООО «<...>» №<...> от 10.03.2011 года является неотъемлемой частью настоящего решения. Взыскать с Кочетовой Т.Д. в пользу ООО «<...>» расходы на производство экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать с Овчинникова И.Д. в пользу ООО «<...>» расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей. В кассационной жалобе Овчинников Д.Т. просит об отмене решения, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом сделан вывод только по части домовладения. Заявитель считает экспертизу и выводы эксперта ненадлежащим доказательством. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Спорящим сторонам в порядке наследования, на праве долевой собственности в равных долях, принадлежат земельный участок площадью <...> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель - земли поселений, и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., с хозяйственно бытовыми постройками: тесовым сараем, бревенчатой баней с тесовым предбанником, кирпичным гаражом, кирпичным погребом, расположенные по адресу: <...>. Что подтверждается свидетельствами о праве собственности сторон на указанные объекты недвижимости. С момента приобретения указанного недвижимого имущества между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцу передана в пользование задняя часть жилого дома, а ответчику - передняя часть жилого дома. К своей части жилого дома и с правого торца всего жилого дома истец с согласия ответчика пристроил гараж, два холодных коридора, жилой пристрой и сарай, что не оспаривается ответчиком. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленного иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. При исследовании правомерности заявленных требований судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.03.2011 года, выполненной ООО «<...>», при строительстве пристроя состоящего из гаража, двух холодных коридоров, жилого пристроя и сарая, расположенных по адресу: <...>, Кочетовой Т.Д. соблюдены строительные нормы и правила. Пристрой построен по фактической границе земельного участка. Жизни и здоровью граждан самовольные постройки не угрожают. Выводами экспертизы также подтверждено, что раздел указанного дома в натуре, без учета самовольных строений, по сложившемуся порядку пользования жилым домом сторонами возможен. В результате строительства самовольных строений определить равенство долей не представляется возможным. Раздел указанного дома в натуре по варианту предложенному Овчинниковым И.Д., а именно: по сложившемуся порядку пользования возможен за исключением выделения ему сарая под литером <...>. Раздел указанного дома в натуре с учетом самовольных построек, по варианту, предложенному Кочетовой Т.Д., а именно: выделить ей часть дома равную общей площади жилого помещения <...> кв.м., из них жилой -<...> кв.м., подсобной -<...> кв.м., в том числе подвал - <...> кв.м., и состоящею из: жилой комнаты (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; жилой комнаты (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; коридора (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; коридора (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; кухни (литер <...> по плану) площадью <...>кв.м.; санузла (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; кладовки (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; котельной (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; коридора (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; подвала (литер <...> по плану) площадью <...> кв.м.; С двумя холодными коридорами (литер <...> и <...> по плану), гаражом (литер <...> по плану), сараем (литер <...> по плану), верандой (литер <...> по плану), предбанником (литер <...> по плану), баней (литер <...> по плану), сараем (литер <...> по плану), погребом (литер <...> по плану) возможен. В связи с тем, что переоборудование и перепланировка жилого дома уже выполнена, дополнительных работ не требуется. Раздел земельного участка площадью <...> кв.м. при указанном доме на две равные части, в том числе по сложившемуся порядку пользования банями, между сторонами возможен. При этом площади земельных участков будут составлять: Кочетова Т.Д. - <...> кв.м. Овчинников И.Д. - <...> кв.м. План раздела земельного участка отображен на графическом плане. Оценив данное доказательство во взаимосвязи с иными представленными в материалы гражданского дела документами, судом вынесено правильное решение. Судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что выводы суда сделаны только по части дома, поскольку при исследовании объекта экспертом были учтены все технические особенности всего здания. Данное подтверждено исследовательской частью заключения. Обстоятельств, по которым заключение эксперта следовало признать неполным, а потому недопустимым доказательством, материалы дела не содержат. Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств, в том числе заключением эксперта, направлено на переоценку доказательств, между тем оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Следует отвергнуть и доводы жалобы по сараю <...> по следующим основаниям. Доказано, что указанный сарай пристроен к самовольному строению к жилому пристрою литер <...> и имеет с ним общую стену, поэтому выделить Овчинникову И.Д. сарай невозможно, т.к. является частью автономного жилого блока Кочетовой Т.Д. Основываясь на указанном факте и доказательствах, представленных сторонами, судом первой инстанции правильно решена юридическая судьба сарая. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова И. Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи